Решение № 2-9924/2017 2-9924/2017 ~ М-9247/2017 М-9247/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-9924/2017

№ 2-9924/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ детский сад № 7 комбинированного вида о возложении обязанности произвести расчет и оплату ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ детский сад № 7 комбинированного вида о восстановлении нарушенных трудовых прав, уточнив исковые требования, просила возложить обязанность произвести расчет и оплату ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 17 июля 2017 г. по 31 июля 2017 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 49 200 руб., кроме того, просила возложить обязанность на ответчика официального принесения извинений.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она с 1996 года осуществляет трудовую деятельность в МБДОУ детский сад № 7 комбинированного вида, в должности дворника, на основании трудового договора. Общий трудовой стаж составляет 50 лет, имеет звание «Ветеран труда», в связи с чем, имеет право использовать свой в отпуск в удобное для нее время. График отпусков с работодателем был согласован. 06.07.2017 г. истцом было написано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 15 календарных дней в период с 17 июля 2017 г. по 31 июля 2017 г. Однако ей было отказано в предоставлении в указанный период отпуска. С 17 июля 2017 г. по 31 июля 2017 г. истец находилась в отпуске. Однако работодателем период отпуска зачтен как прогул, а оплата ежегодного оплачиваемого отпуска выплачена не была.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал

Представитель ответчика МБДОУ детский сад № 7 комбинированного вида - заведующая ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указала, что нарушения трудовых прав истицы устранены, постановление о назначении административного наказания ответчиком исполнено, предписание трудовой инспекции исполнено, приказ о предоставлении отпуска работнику вынесен, оплата ежегодного оплачиваемого отпуска, с учетом перерасчета заработный платы, за спорный период произведена. Факт нарушения трудовых прав истицы не оспаривала.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.

В силу ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

В судебном заседании установлено, что с 09 января 2013 г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБДОУ детский сад № 7 комбинированного вид, в должности дворника, на основании приказа № от 09.012.2013 г., трудового договора № (л.д. 10-12), с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 02 октября 2017 г. (л.д. 13-16), что не оспаривалось сторонами по делу.

Из представленных в материалов дела усматривается, что ФИО1 является категорией работников, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, поскольку является ветераном труда и имеет удостоверение «Ветеран труда» серия № от 26 мая 2009 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

14 сентября 2017 г. государственной инспекцией труда в Московской области в ходе проведения проверки с 21.08.2017 г. по 14.09.2017 г. МБДОУ Детский сад №7 комбинированного вида, установлено, что МБДОУ Детский сад №7 комбинированного вида для проведения проверки представлены документы, из которых усматриваются нарушения трудового законодательства.

Согласно ст. 125 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. Согласно ст. 123 ТК РФ, отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Согласно пункта 6 статьи 3 Закона Московской области от 23 марта 2006 года № 36/2006-03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», при продолжении трудовой деятельности ветеранам труда предоставлена поддержка - предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска в удобное время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

В ходе проверке установлено, что 06 июля 2017 г работнику ФИО1 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 17 по 31 июля 2017 г. на 15 календарных дней отказано, на заявление о предоставлении отпуска имеется виза руководителя об отказе. Согласно графику отпусков работников организации отпуск работника ФИО1 запланирован с 02 октября 2017 г. Работник ФИО1 имеет удостоверение «Ветеран труда» серия № от 26 мая 2009 г.

В нарушение ст. 123 ТК РФ, Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», приказа, соглашения об отпуске работника ФИО1 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 17 по 31 июля 2017 г. на 15 календарных дней не предоставлено.

Факт проведение проверки подтверждается протоколом № от 14 сентября 2017 г. в материалах дела.

Вместе с тем, государственная инспекция труда в Московской области вынесла 14 сентября 2017 г. предписание № МБДОУ Детский сад №7 комбинированного вида об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе нарушения ст. 123 ТК РФ, отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, сроком устранения 02 октября 2017 г.

Постановлением № от 15 сентября 2017 г. о назначении административного наказания МБДОУ Детский сад №7 комбинированного вида в лице заведующей ФИО2 МБДОУ Детский сад №7 комбинированного вида было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Кроме того, постановлением № от 15 сентября 2017 г. о назначении административного наказания МБДОУ Детский сад №7 комбинированного вида в лице заведующей ФИО2 МБДОУ Детский сад №7 комбинированного вида было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения трудовых прав истца предусмотренных ст. 123 ТК РФ, Закона Московской области от 23 марта 2006 года № 36/2006-03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», в части отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по его желанию в удобное для него время как Ветерану труда, считается установленным.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт нарушения трудовых прав истца. Законность вынесенных надзорным органом актов ответчиком не оспорена.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства устранения нарушений выявленных в ход проверки государственной инспекцией труда в Московской области, а именно приказ № от 29 сентября 2017 г. о предоставлении отпуска в период с 17 по 31 июля (15 дней), предоставленные в табеле учета рабочего времени за июль 2017 г., который признан основным ежегодным, и соответственно произведен перерасчет заработной платы ФИО1 за июль 2017 г.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства выплаты денежных средств в счет оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д. 56).

Факт устранения допущенных нарушений, а также расчета и выплаты денежных средств в счет оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска стороной истца не оспаривался.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о возложении обязанности произвести расчет и оплату ежегодного оплачиваемого отпуска удовлетворению не подлежат, поскольку выявленные нарушения трудовых прав истца полностью устранены ответчиком, учитывая, что удовлетворение требований не повлечет восстановлению нарушенных прав.

Кроме того, требование о принесении официального извинения удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках данного производства не рассматривалось требование о защите чести, достоинства и деловой репутации, учитывая, что трудовым законодательством такая форма защиты права не предусмотрена.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истица, суд, исходя из степени вины ответчика, наступивших для истицы неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ее трудовых прав, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 7 000 руб., которую суд находит разумной, соответствующей сложности дела, времени нахождения его в производстве суда и степени участия представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МБДОУ детский сад № 7 комбинированного вида о возложении обязанности произвести расчет и оплату ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ детский сад № 7 комбинированного вида в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: