Апелляционное постановление № 22-2725/2022 22-69/2023 от 23 января 2023 г. по делу № 4/17-328/2022

Судья Баженов К.А. материал ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 24 января 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Лебедева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <...> от ..., которым

ФИО1, родившемуся ...

года в <...>, судимому:

- ...<...> районным судом <...> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ... освобожден по отбытию наказания;

- ...<...> районным судом <...> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

- ...<...> районным судом <...> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ..., в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказания по приговору от ..., окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ...,

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Лебедева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Леденева Д.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <...> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ...г.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в редакции от 28.10.2021) наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания и его последующее поведение, не учтена положительная динамика в его поведении, и как следствие этого его исправление. Обращает внимание, что принудительные работы являются альтернативой лишению свободы, что дает возможность социальной адаптации после освобождения из мест лишения свободы. Ходатайство о принудительных работах свидетельствует о его устойчивой направленности на исправление и готовности к законопослушному поведению. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным установленного законом срока наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

В силу ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах.

При разрешении ходатайства суд руководствовался данными требованиями закона.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд исследовал в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за 2 (..., ...) из которых был водворен в штрафной изолятор, за одно нарушение (...) объявлен выговор; имеет 3 поощрения, отношение к воспитательным мероприятиям безразличное, посещает занятия по социально-правовой подготовке, имеет профессиональное образование «Повар», был трудоустроен, затем уволен ..., привлекался к работам без оплаты труда, с учетом индивидуально-психологических особенностей личности, нестабильной динамики поведения возможны трудности социальной адаптации, поддерживает социально-полезные связи, имел исполнительные листы, которые полностью погашены, имеет действующее взыскание, характеризуется отрицательно.

Таким образом, анализируя все представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, судом установлено, что помимо наличия в рассматриваемом материале положительных сведений о поведении осужденного, в представленном материале имеются также и сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного является положительно направленным и стабильным за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений, выполнение правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду, и иных положительно характеризующих его данных, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами за весь период отбывания наказания.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те обстоятельства, о которых он указывает в жалобе, в частности допущенные им нарушения, а также положительная динамика в его поведении, и обоснованно с учетом совокупности данных о личности, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения, заключения прокурора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд тщательно исследовал все представленные материалы дела, материалы личного дела, допущенные им нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии, погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и характеризующие его сведения, в том числе и положительные, о которых указывает осужденный в жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства.

Все выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <...> от ... в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ходоева О.А.