Апелляционное постановление № 22-1715/2025 22К-1715/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/6-330/2025

Судья: Магомедов Р.А. материал № 22-1715/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 29 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., с участием прокурора Керимова С.А., обвиняемого ФИО8 посредством видеоконференц-связи и его защитника-адвоката ФИО12., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО13 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 мая 2025 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО8 и его защитника-адвоката ФИО14. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора Керимова С.А., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л :

3 марта 2025 г. руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО8

19 мая 2025 г. в рамках расследования данного уголовного дела, следователь ФИО2 принявший в установленном законом порядке уголовное дело к своему производству, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО8

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 мая 2025 г. удовлетворено ходатайство следователя, разрешено производство обыска в жилище ФИО8, расположенное по указанному адресу.

Не согласившись с данным постановлением, защитник-адвокат ФИО15 в интересах ФИО8, в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что по тому адресу по которому оспариваемым постановлением разрешено производство обыска является также местом жительства ФИО11. Отмечает, что суд по сути дал разрешение на проведение обыска у ФИО16. – ФИО6 в нарушении ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ, поскольку такой обыск может производиться только после возбуждения в отношении <.> уголовного дела и привлечения его в качестве обвиняемого. Обращает внимание, что в постановлении не конкретизирован предмет обыска – отсутствие указания в оспариваемом постановлении на искомый предмет, т.е. отсутствие предмета обыска, связанного и конкретизированного относительно обстоятельств дела и существа обвинения, оспариваемое постановление суда делает беспредметным, лишает обыскиваемого права в соответствии с ч. 5 ст. 182 УПК РФ выдать искомый предмет по первому требованию, без проведения обыска. Ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении отсутствуют конкретные отыскиваемые объекты, просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище ФИО8

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление суда вынесено в рамках полномочий, предоставленных и определенных п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которым суд в ходе досудебного производства по уголовному делу вправе принимать решение о разрешении производства обыска в жилище.

Предусмотренный ст. 165 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства следователя о разрешении проведения обыска в жилище судом первой инстанции соблюден в полной мере, в том числе по времени рассмотрения поступившего ходатайства в течении 24 часов, а также с соблюдением требований об извещении об участии в судебном заседании предусмотренных ч. 3 указанной статьи процессуальных лиц, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушений требований закона не допущено.

При этом проверенные судом апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что орган предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, представил в суд достаточные для обоснования необходимости проведения обыска в жилище ФИО8 данные, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела и других материалах.

Разрешение о производстве обыска судьей, пришедшим к выводу о достаточности указанных выше данных для проведения этого следственного действия, дано с соблюдением процедуры, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав заявителя на неприкосновенность жилища, предусмотренных ст. 25 Конституции РФ, поскольку в соответствии с действующим законодательством допускается ограничение конституционных прав граждан, в том числе и на неприкосновенность жилища, по судебному решению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. 182 УПК РФ, предусматривающей наличие достаточных оснований для производства обыска, при этом выводы суда являются мотивированными и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО8 при наличии повода и оснований, в том числе результатов проведенной доследственной проверки, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела.

При этом, с учетом представленных суду органом предварительного следствия материалов, у суда имелись достаточные, предусмотренные законом основания, для удовлетворения ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО8, в отношении которого уголовное дело было возбуждено.

Вопреки доводам адвоката жалобы, принимая решение о разрешении обыска по месту жительства адвоката ФИО8, суд учитывал положения ст. 450.1 УПК РФ.

При этом доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления со ссылкой на то обстоятельство, что по тому адресу, по которому разрешено было производство обыска в жилище, проживает еще ФИО17., которая доводится дочерью ФИО8, в отношении которой уголовное дело не возбуждалось, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку достаточным основанием при указанных обстоятельствах явилось возбуждение уголовного дела в отношении ФИО8, в чьем жилище было разрешено судом производство обыска.

Разрешая производство обыска в жилище в описательно-мотивировочной части постановления указано на то, что оно дается с целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а ходатайство было мотивировано следователем, исходя из тех обстоятельств, что в указанном жилище ФИО8 могут храниться предметы и документы, в частности соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между ФИО8 и ФИО7, по обстоятельствам взаимоотношения которых, по факту покушения на дачу взятки было возбуждено уголовное дело, в этой связи доводы жалобы об отсутствие указания в постановлении на конкретные отыскиваемые объекты являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 мая 2025 г., которым разрешено производство обыска в жилище ФИО8, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: