Приговор № 1-681/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-681/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 02 июля 2020 года

Ангарский городской суд ... в составе: председательствующего Крючковой Н.В., при секретаре Белоусовой О.Н., с участием государственных обвинителей Ардаминой Н.П., Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, не военнообязанного, инвалида 3 группы, холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: ..., ..., не судимого:

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

** в дневное время, но не позднее 13 часов 40 минут у ФИО1, находящегося по месту проживания по адресу: ..., ..., возник преступный умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта с целью личного употребления наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере.

ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, реализуя возникший у него преступный умысел, ** в дневное время, но не позднее 13 часов 40 минут, направился на участок местности с географическими координатами: 52.490239 северной широты, 103.912028 восточной долготы, расположенный на территории АО «Тепличное» в 255 квартале ..., где незаконно, умышленно приобрел с целью личного употребления, без цели сбыта, путем срывания и сбора – верхушечных частей (стеблей с листьями и плодами орешками) дикорастущего растения конопля без центрального стебля, содержащего наркотическое средство в крупном размере – каннабис (марихуана), количество которой в пересчете на сухой вес составило 1852,932 грамма, которое поместил в имеющиеся при себе два полимерных пакета черного цвета с надписью «STONE SAMSON».

Указанное наркотическое средство в вышеуказанном крупном размере ФИО1 умышленно, незаконно стал хранить при себе без цели сбыта, с целью личного употребления, находясь на участке местности с географическими координатами: 52.478168 северной широты, 103.890004 восточной долготы, расположенном на территории АО «Тепличное» в 255 квартале ..., и по пути следования до участка местности с географическими координатами: 52.489751 северной широты, 103.911397 восточной долготы, расположенного на территории АО «Тепличное» в 255 квартале ..., где ** около 13 часов 40 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и его преступные действия были пресечены, а указанное наркотическое средство – каннабис (марихуана), в крупном размере, массой 1852,932 грамма, в пересчете на сухой вес, было изъято из незаконного оборота в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудником ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 37 минут ** в служебном кабинете № ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу, расположенном в ..., 26 квартала ....

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции РФ и пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний, данных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ** и при допросе в качестве обвиняемого **, суд установил, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Он родился в поселке ..., там он посещал дошкольное учреждение, пошел в школу в 6 лет, когда ему было 10 лет, он с матерью переехал в ..., где продолжил обучаться в общеобразовательной школе № ..., после ее окончания поступил в Иркутский политехнический институт, на факультет геодезии, получив высшее образование по специальности - мастера буровых установок, и по распределению от ООО «Газпром» уехал работать по специальности на полуостров Ямал, там проработал до 2008 года, пока с ним не произошел несчастный случай, во время работы при падении с вышки высотой 21 метр, он получил черепно-мозговую травму. После травмы он проходил долгий этап лечения и реабилитации, первые три месяца он находился в лечебном учреждении в состоянии комы с диагнозом черепно-мозговая травма, отяжеленная обширным ушибом мозга, ему было проведено три операции по трепанации черепа, затем еще две операции на замену части кости черепа имплантом. После комы он потерял способность разговаривать, был парализован на правую часть туловища, пройдя курс реабилитации, через полтора года он начал ходить и разговаривать, после чего его мать с полуострова Ямал забрала в .... В результате указанной травмы он стал инвалидом сначала 2, а затем 3 группы, официально он не трудоустроен, так как работодатели, узнав об инвалидности, не желают его трудоустраивать, он подрабатывает по найму, занимается отделкой гаражей, помещений и строительными и ремонтными работами. На учете у нарколога не состоит, когда проживал в ... состоял на учете у врача психиатра. Часто из-за полученной черепно-мозговой травмы у него происходят боли в области головы, галлюцинаций не имеет, случаются приступы эпилепсии. Наркозависимым себя не считает. Примерно в 16 лет первый раз попробовал наркотическое средство - коноплю путем курения и смешивания ее с табаком при ее высушивании. В настоящее время наркотическое средство – коноплю употребляет эпизодически раз в три месяца не более, последний раз употреблял его **. Для этого он ходит на поле собирает растение конопля, которая произрастает на поле АО «Тепличное», после чего сушит, скручивает и курит. Алкогольные напитки употребляет редко, примерно раз в месяц возможно реже, сигареты курит часто.

В настоящее время проживает с сожительницей ФИО2, ее дочерью ФИО3, ** г.р., у Натальи есть еще сын ФИО4, 13.05.1998г.р., который проживает отдельно, он считает этих детей своими родными, помогает им материально, участвует в воспитании Дарьи, хорошо общается с Даниилом.

О том, что наркотическое средство – конопля в ... можно собрать на поле на территории АО «Тепличное», он узнал от знакомого ФИО5, с которым он познакомился, когда подрабатывал вахтовиком на Камчатке, и он также там работал. Так ** в дневное время, когда он находился по месту своего проживания, у него возникло желание употребить наркотическое средство коноплю путем курения, для этого он решил пойти нарвать конопли для личного употребления на поле, расположенном на территории АО «Тепличное». Он позвонил своему знакомому ФИО5, и в ходе телефонного разговора выяснилось, что он уже идет туда. По дороге он зашел в магазин «Находка», расположенный в 10 микрорайоне, и купил там три пакета черного цвета. Далее он встретился с Владимиром и они вместе пошли на поле в районе АО «Тепличное», туда они шли по тропинке со стороны 10 микрорайона г. Ангарска. Пройдя два замерзших канала «теплый» и «холодный», они вышли к полю, где увидели сухую дикорастущую коноплю, там они начали рвать ее каждый сам себе, друг другу никто не помогал. Он срывал верхние части кустов дикорастущей конопли и помещал их в купленные пакеты. Пока он рвал коноплю Владимир попросил у него дать ему один пакет, что он и сделал. Точное место, где они рвали коноплю указать не сможет, это поле расположено на территории АО «Тепличное». Нарвав необходимое количество сухой дикорастущей конопли, они с Собакиновым вышли с поля и пошли с пакетами, в которых была конопля вдоль поля, по дороге. Пройдя по дороге примерно метров 30, к ним подъехала машина, из которой вышло трое мужчин, они представились им сотрудниками полиции и задержали их, одеты они были в гражданскую одежду, не в форменное обмундирование. После чего они были доставлены указанными сотрудниками в ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу. При задержании специальных средств (наручников и прочего) в отношении него не применялось, физическая сила так же не применялась. В здании ОНК, их встретил оперуполномоченный, он представился и пояснил, что будет произведен по очереди личный досмотр его и ФИО5. Затем его пригласили в кабинет на 2 этаже, где в присутствии двух участвующих лиц – мужчин, сотрудник полиции провел его личный досмотр, перед проведением которого он разъяснил права и обязанности ему и всем остальным участвующим лицам, сообщил о том, что будет составлен протокол его личного досмотра с использованием персонального компьютера и принтера. Сначала он предложил ему добровольно сообщить о имеющихся при себе запрещенных к свободному обороту предметах: наркотических средствах, предметах, используемых для их изготовления, оружия, он сказал, что имеет при себе пакеты с наркотическим средством конопля. Затем он стал проводить его личный досмотр в ходе которого, изъял у него из левой руки полимерный пакет черного цвета, в котором находилась конопля, собранная на указанном поле, затем из его правой руки изъял второй пакет черного цвета, в котором также находилась конопля. Затем он вскрыл изъятые у него пакеты и продемонстрировал участвующим лицам содержимое. После чего два указанных пакета он поместил в пакет синего цвета, горловину которого перевязал отрезком нити, концы которой оклеил биркой с надписью и с оттиском печати, которую заверили подписями все участвующие лица и он. Затем указанный сотрудник взял два ватных тампона, смочил их в спирте, одним изъял смывы с его рук, второй, контрольный был помещен в пакет, после указанные ватные тампоны сотрудник упаковал по отдельности в два полимерных пакета, горловины которых завязал нитью и оклеил бумажными бирками, с оттисками печати, пояснительными надписями и подписями всех участвующих лиц и его. Больше у него ничего изъято не было. После распечатывания протокола его личного досмотра с ним ознакомились все участвующие лица и он, и в протоколе все поставили свои подписи, замечаний и заявлений у него к протоколу не было. Во время личного досмотра на него физического и психического воздействия не оказывалось. После его личного досмотра, он был в этот же день опрошен по данному факту, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Результаты медицинского освидетельствования -факт употребления им наркотического средства, так как ** он употреблял наркотическое средство, а именно курил коноплю. Наркотик он хотел употребить лично, собирал без цели дальнейшей продажи. (т.1, л.д. 42-46, 173-177)

В ходе проверки показаний на месте ** ФИО1 указал на участок местности, расположенный на территории АО «Тепличное» в 255 квартале ..., установленный по географическим координатам 52.490239 северной широты, 103.912028 восточной долготы, находясь на котором, он ** собирал растение «конопля», также указал место, где его задержали сотрудники полиции. При помощи программы «ДубльГИС» определены координаты: 52.489751 северной широты, 103.911397 восточной долготы. (т. 1, л.д. 143-145)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что понимал противоправность своих действий, но наркотическое средство путем курения употреблял, чтобы облегчить головные боли, вызванные полученной им черепно-мозговой травмой. Лекарства, которые ему выписывают врачи дорогостоящие и их хватает на небольшой период времени. Для сбора конопли он прошел вглубь поля, а наполнив пакеты, возвращался обратно около 5 минут, после чего прошел метров 30, пока не был остановлен сотрудниками полиции, как и ФИО5, находящийся с ним. Раскаивается в содеянном, будет добиваться назначения ему дополнительных медикаментов.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, и кладет их в основу приговора как относимое и не вызывающее сомнений в своей достоверности доказательство. При этом суд отмечает, что показания ФИО1 стабильны и согласуются с иными исследованными доказательствами.

Так, вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 от **, он работает в должности командира отделения ОРППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и выявление преступлений. ** при несении службы в патруле № совместно с полицейскими ОРППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО7 и ФИО8 в рамках профилактической операции «Стоп наркотик», проходившей с целью выявления лиц, находящихся в наркотическом опьянении, а также лиц, совершающих преступления по линии незаконного оборота наркотиков, в 13 часов 40 минут в районе АО «Тепличное», расположенного по адресу: <...> им были задержаны: ФИО1 и ФИО5, которые находились с признаками наркотического опьянения, о чем можно было судить по суженным зрачкам, сбивчивой речи, движения были резкими. Полицейский ОРППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО7 спросил ФИО1 и ФИО5, употребляют ли они наркотические средства, на что они пояснили, что время от времени они употребляют наркотики и при себе имеют коноплю, в связи с чем было принято решение о доставлении ФИО1 и ФИО5 в ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу. Перед тем как доставить ФИО1 и ФИО5 в ОНК, в целях безопасности был проведен их внешний осмотр, в ходе которого они показали, что у них при себе имеются пакеты, в которых находилась растительная масса, внешне похожая на коноплю. После чего ФИО1 и ФИО5 для проведения личного досмотра в целях обнаружения и изъятия запрещенных к законному обороту предметов, средств доставлены в здание ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу по адресу: г. Ангарск, 26 квартал, д.6, и преданы оперуполномоченному ОНК ФИО9, после чего они уехали продолжать нести службу в указанном патруле. (т. 1, л.д. 88-90)

Аналогичные показания по обстоятельствам выявления ФИО1 и доставления его наряду с ФИО5 в ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу в ходе предварительного расследования были даны допрошенными в качестве свидетелей ** ФИО8 (т. 1, л.д. 91-93), ФИО7 (т. 1, л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля ФИО9 от ** суд установил, что он работает в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков в ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу. ** он был на дежурных сутках, когда полицейскими ОРППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО7, ФИО6 и ФИО8 в здание ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу по адресу: ..., 26 квартал, ..., были доставлены ФИО1, 10.10.1980г.р. и ФИО5, 01.09.1988г.р., которых в 13 часов 40 минут задержали в районе АО «Тепличное», расположенного по адресу: ..., 255квартал, пояснив, что они находились на указанной территории с признаками наркотического опьянения и при себе имели коноплю, которую собрали на поле рядом с местом задержания в имеющиеся у них при себе пакеты. У ФИО1 в руках имелись два полимерных пакета с содержимым, у ФИО5 полимерный пакет и мешок с содержимым. Он провел ФИО1 и ФИО5 на второй этаж ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу. Задержанные ФИО1 и ФИО5 никаких заявлений и замечаний по обстоятельствам задержания и действиям сотрудников полиции не высказывали, при этом не отрицали свою причастность к совершенному преступлению. Задержанным ФИО1 и ФИО5 он разъяснил, что будет произведен по очереди их личный досмотр. Для участия в личном досмотре были приглашены двое мужчин, которые добровольно согласились принять участие. Первым для проведения досмотра в кабинет № 13 был приглашен ФИО1, перед проведением досмотра он разъяснил права и обязанности участвующим лицам и ФИО1, сообщил о том, что будет составлен протокол личного досмотра с использованием персонального компьютера и принтера, кроме того ФИО1 им было предложено добровольно сообщить об имеющихся при себе запрещенных к свободному обороту предметах, а именно наркотических средствах, предметах, используемых для их изготовления, оружия. ФИО1 сказал, что имеет при себе пакеты с наркотическим средством конопля, поскольку протокол велся в электронном виде, то соответственно данное пояснение он внес в протокол. Он стал проводить личный досмотр ФИО1, в ходе которого, изъял у него из левой руки полимерный пакет черного цвета с надписью «STONES SAMSON», в котором находилась растительная масса темного цвета, затем из правой руки ФИО1 он изъял второй пакет черного цвета с надписью «STONES SAMSON», в котором также находилась растительная масса темного цвета. Затем он вскрыл пакеты и продемонстрировал участвующим лицам содержимое, в пакетах находилась растительная масса коричневого цвета. Затем он привел все в первоначальный вид, после чего два указанных пакета поместил в полимерный пакет синего цвета, горловину которого перевязал отрезком нити, концы которой оклеил биркой с надписью и с оттиском печати, которую заверили все участвующие лица. Затем он взял два ватных тампона, смочил их в спирте, одним изъял смывы с рук ФИО10, второй, контрольный был помещен в пакет, о чем он сделал соответствующее пояснение. После тампоны им были упакованы по отдельности в два полимерных пакета, горловины которых, он завязал нитью и оклеил бумажными бирками, с оттисками печати, пояснительными надписями и подписями всех участвующих лиц. Больше у ФИО1 ничего изъято не было. После распечатывания протокола личного досмотра с ним ознакомились все участвующие лица, и в протоколе поставили свои подписи, ни от кого из участвующих замечаний и заявлений к протоколу не поступило. Во время личного досмотра на ФИО1 физического и психического воздействия не оказывалось. После досмотра ФИО1 и ФИО5 прошли медицинское освидетельствование, а так же он опросил каждого по факту случившегося. В последующем изъятая растительная масса направлена им на исследования в МЭКО-2 ЭКЦ ГУ МВД России по Ангарскому городскому округу, по заключению которых, изъятая растительная масса признана наркотическим средством – каннабис (марихуана). Материалы проверки в отношении ФИО1 переданы в СЧ СУ УМВД России по АГО в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Наркотическое средство в упакованном виде, ватный тампон со смывами с рук в упакованном виде, контрольный ватный тампон упакованном виде он сдал в камеру хранения УМВД России по Ангарскому городскому округу. (т.1, л.д.156-159)

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 от ** суд установил, что ** около 15 часов каждый из них был приглашен сотрудниками полиции принять участие в проведении личного досмотра двух мужчин, которые подозреваются в преступлении, связанном с хранением наркотических средств. Они прошли в здание ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу, расположенное в 26 квартале ..., в кабинет на 2 этаже, где находился сотрудник полиции в гражданской форме одежды и мужчина, который подозревался в преступлении. В кабинете сотрудник полиции начал проводить личный досмотр мужчины, которого звали ФИО1. Сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим права и обязанности, а также порядок проведения досмотра. Перед началом досмотра ФИО1 было предложено выдать запрещенные к свободному обороту предметы, а именно наркотические средства, деньги от их сбыта, предметы, используемые для их изготовления, оружие. ФИО1 пояснил, что при себе имеет только два пакета с коноплей, которые он хранил для личного использования. Затем сотрудник полиции начал проводить личный досмотр, в ходе которого он изъял у ФИО1 два черных полимерных пакета, затем он продемонстрировал содержимое пакетов, в них находилась растительная масса коричневого цвета с запахом растения конопля, затем сотрудник полиции закрыл пакеты, и поместил их в один полимерный пакет синего цвета, горловину которого перевязал нитью, концы нити, оклеил биркой с оттиском печати, пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. Затем сотрудник полиции смочил два ватных тампона в спиртовым раствором, один ватный тампон он упаковал в полимерный пакет, а с другим ватным тампоном протер ладони ФИО1, и упаковал в полимерный пакет. Горловины пакетов, содержащих ватные тампоны, сотрудник полиции также завязал нитью и оклеил бумажными бирками, с оттисками печати, пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. По окончанию досмотра сотрудник полиции распечатал соответствующий протокол, который он составлял в период досмотра в электронном виде, к напечатанному протоколу замечаний ни у кого не возникло, поэтому все присутствующие поставили свои подписи в протоколе. На досматриваемого ФИО1 физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. После чего ФИО1 покинул кабинет, в данный кабинет привели второго мужчину ФИО5. При этом свидетели также пояснили об обстоятельствах проведения личного досмотра последнего. (т.1, л.д.97-99, 100-102)

Свидетель ФИО5 при допросе ** показал, что ** он находился по месту своего проживания и решил пойти нарвать конопли для личного употребления на поле, расположенное в АО «Тепличное», выходя из дома он взял сумку белого цвета. При выходе из дома ему позвонил ФИО1 Женя и в процессе разговора они выяснили, что он тоже в этот день хотел сходить на поле, и они решили пойти вместе. Они встретились в 10 микрорайоне ..., у Жени были с собой пакеты и они вместе пошли на поле. Придя на поле, они увидели сухую дикорастущую коноплю и пошли ее нарвать каждый сам себе, друг другу никто не помогал. Так, в ходе того, как он набрал свою сумку, Женя сказал, что у него есть еще пакет, и он попросил его, для себя, конкретное место, где они рвали коноплю, указать не сможет, так как они вышли на поле и куда именно шли не помнит. Нарвав необходимое количество, они пошли обратно с поля. Затем к ним подъехала машина и вышли трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и задержали их. После чего они были доставлены в ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу. (т.1, л.д. 29-30)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 от **, она проживает с несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающейся МБОУ ОСОШ (вечерняя школа), сожителем ФИО1, 10.10.1980г.р., инвали...группы. Также у нее есть сын ФИО4, 1998г.р., который проживает отдельно. Три года она проживает совместно с ФИО1, официально брак у них не зарегистрирован. Совместных детей у нее с Евгением нет, но ФИО1 считает ее детей ФИО13 и Дарью своими и при общении с кем-либо он указывает, что у него есть двое детей. Евгений участвует в воспитании дочери Дарьи, помогает сыну Даниилу, приезжает к нему на работу и домой, а также материально содержит их семью по мере возможности, так как получает пенсию по инвалидности, подрабатывает по найму строителем или отделочником гаражей и помещений. Евгению сложно найти постоянную работу, так как у него инвалидность, которую он получил при падении в вышки, когда работал мастером буровых установок в 2008 году. После чего он проходил курс сложной реабилитации, чтоб вернуться к привычному образу жизни, с тех пор у него имеются внешние последствия, выраженные в том, что он заикается, у него нарушена чувствительность правой части тела, после перенесенной операции, часть кости черепа заменена на имплант (пластину). По характеру Евгений уравновешенный, он спокойно реагирует на критику, уважительно относится к ней и ее детям, конфликтов с ним не возникало, иногда случаются ссоры на бытовой почве, но он всегда старается первым урегулировать ситуацию, алкоголем он не злоупотребляет, может иногда раз в месяц выпить стакан пива. Евгений с лицами антиобщественной направленности не общается, друзей у него нет, есть только один знакомый Владимир, больше никакие данные ей об этом знакомом не известны, знает лишь то, что с Евгением он познакомился, когда они работали вахтой на Камчатке. У Евгения есть дом в п. Култук с приусадебным участком, там они выращивают овощи, Евгений занимается строительством на участке, ухаживает за огородом, в летний период он в основном находится там. 04 мая 2020 года вечером после ужина Евгений ей рассказал, что у него неприятности, так как он вместе со знакомым Владимиром на территории АО «Тепличное» г. Ангарска собирал коноплю для личного употребления, где его задержали сотрудники полиции, и в отношении его возбуждено уголовное дело. О том, что Евгений хотел употребить наркотическое средство «марихуана» ей стало известно только в этот день от него, она ранее в его поведении отклонений, связанных с употреблением наркотических средств не замечала. (т.1, л.д. 160-162)

Показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2 подсудимый не оспорил, подтвердив их достоверность, а также отсутствие оснований для его оговора. Суд не усматривает процессуальных нарушений при допросе свидетелей, признает их показания допустимыми доказательствами, относимыми к настоящему уголовному делу, а также достоверными, ввиду их соответствия показаниям ФИО1, данным на досудебной стадии и иным письменным доказательствам, в связи с чем кладет в основу приговора суда.

Согласно распоряжению начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО14 от ** с указанной даты до особого распоряжения на территории обслуживания УМВД России по Ангарскому городскому округу проводися профилактическая операция «Стоп наркотик» (т.1, л.д.8).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ** суд установил, что были осмотрены материалы доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу за № от **, № от **, поступившие в СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу **, включающие справки об исследовании представленной растительной массы и протоколы личного досмотра ФИО1, ФИО5 (т.1, л.д. 148-154).

Постановлением следователя материалы доследственных проверок приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.155).

Согласно протоколу личного досмотра от **, оперуполномоченным ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО9 в присутствии участвующих лиц: ФИО11 и ФИО12 произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из левой руки ФИО1 изъят черный полимерный пакет с ручками и надписью «STONES SAMSON», в котором находилась растительная масса темного цвета с характерным запахом растения «конопля». Из правой руки ФИО1, изъят черный полимерный пакет с ручками и надписью «STONES SAMSON», в котором находилась растительная масса темного цвета с характерным запахом растения «конопля». Данные пакеты с находящейся внутри растительной массой темного цвета упакованы в полимерный пакет синего цвета, горловина которого перевязана отрезком нити черного цвета, свободные концы которой, оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по ... Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу с подписями присутствующих, досматриваемого и оперуполномоченного проводившего досмотр. На бирке пояснительная надпись «Изъято у гр. ФИО1 **.». На ватный тампон в виде ватного диска, смоченный в спиртовом растворе с ладоней и пальцев рук ФИО1, отобраны смывы с ладоней и пальцев рук, данный тампон упакован в прозрачный, бесцветный полимерный пакет, горловина которого завязана отрезком нити черного цвета, свободные концы которой оклеиваются бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по ... Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу с подписями присутствующих, досматриваемого и о/у проводившего досмотр. На бирке пояснительная надпись: «смывы гр. ФИО1 **.», контрольный образец в виде ватного диска упакован аналогичным способом с пояснительной надписью на бирке «Контрольный образец гр. ФИО1 **.». Далее в ходе досмотра ничего запрещенного не обнаружено и не изъято. (т.1, л.д.10-11)

Судом исследован и протокол личного досмотра ФИО5 от **, согласно которому у последнего при аналогичных обстоятельствах из левой руки изъят черный полимерный пакет с надписью «STONES SAMSON», горловина которого перевязана узлом, в котором находилась растительная масса темного цвета с характерным запахом растения «конопля»; из правой руки изъят белый полимерный мешок с ручками, горловина которого перевязана узлом, в котором находилась растительная масса темного цвета с характерным запахом растения «конопля», а также изъяты смывы с пальцев и ладоней рук и контрольный образец ватного тампона (т.1, л.д.12-13).

Из протоколов от ** суд установил, что в ходе выемки из камеры хранения УМВД России по Ангарскому городскому округу изъято: смыв с ладоней и пальцев рук, наркотического средства каннабис (марихуана), сданные по квитанции № от **, имеющие значение для уголовного дела, которые осмотрены и постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д. 51-52,54-57, 58 )

Согласно справке об исследовании № от **, результатами исследования установлено, что: 1.,2. представленная на исследование растительная масса, изъятая в ходе проведения досмотра у гр. ФИО1 **, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Каннабис (марихуана) внесен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ»; утвержденный Постановлением Правительства РФ от ** №» (со всеми изменениями и дополнениями, включая последние, действующие на момент проведения исследования), входит в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список 1, раздел «Наркотические средства»). 3. масса наркотического средства – каннабис (марихуана) на момент исследования в пересчете на сухой вес составляет 1852,932 г. На исследование израсходовано 4 г. наркотического средства – каннабис (марихуана) в невысушенном виде. (т.1, л.д.25-26)

Согласно заключению эксперта № от **:

1. представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес составляет 1848,9472г. Первоначальная масса каннабиса (марихуаны) согласно справки об исследовании № от ** составляет 1852,932. Каннабис (марихуана) получают путем сбора верхушек с листьями и остатками стебля любых сортов конопли без центрального стебля, поскольку тетрагидроканнабинол – наркотически активный компонент конопли – содержится главным образом в этих частях растения. Собранные части конопли высушивают, после чего полученный материал может подвергаться дальнейшей обработке (измельчению, просеиванию и т.д.)

2. на контрольном ватном тампоне ФИО1 следов каннабиноидов конопли не обнаружено в приделах чувствительности примененного метода.

3. на ватном тампоне со смывами с рук ФИО1 обнаружен в следовых количествах тетрагидроканнабинол (ТГК) – действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло). (т. 1, л.д. 66-69)

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего высокую квалификацию и длительный опыт работы. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

При производстве выемки ** на основании постановления Ангарского городского суда от ** из ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал изъят медицинский акт СПЭ от ** на имя ФИО1, ** года рождения, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.77-83, 84-87)

В ходе выемки **, произведенной согласно постановлению Ангарского городского суда от **, из ОГБУЗ «ИОПНД» изъята копия медицинской карты на имя ФИО1, ** года рождения, которая осмотрена и постановлением следователя признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д. 105-113)

Согласно справке из «Ангарская ОПБ» от ** об освидетельствовании в КМОСО, у ФИО1 выявлены клинические признаки опьянения (акт №). Взята биологическая проба на содержание наркотических веществ. (т.1, л.д.18)

Доказательства не оспаривались сторонами, суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе, и полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 88 УПК РФ, суд отмечает, что все они указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления, а также свидетельствуют о том, что изложенное в описательной части приговора преступление имело место и совершено с прямым умыслом никем иным, а подсудимым ФИО1

Оценивая вид и количество наркотического средства – Каннабис (марихуана), изъятого у ФИО1, суд считает его подтвержденным и нашедшим отражение в справке специалиста, а также в заключении эксперта, учитывая, что при исследовании определенная часть наркотического средства была израсходована.

С учётом Постановления Правительства РФ от ** N 1002 (ред. от **) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", количество наркотического средства, приобретенного подсудимым ФИО1 и хранимого им, относится к крупному размеру.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **, в период, относящийся к совершению преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Но как лицо, страдающее наркотической зависимостью от каннабиноидов, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации. (т. 1, л.д.116-125)

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не вызывает сомнений в своей достоверности, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд согласно статьям 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу характеризуется со слов соседей удовлетворительно, является инвали... группы, в связи с чем не трудоустроен, был замечен в употреблении наркотических средств, регистрации на территории Ангарского городского округа не имеет, в общении с лицами, ведущими антисоциальный и криминогенный образ жизни замечен не был (л.д.200), соседями, а также ФИО2, с которой проживает единой семьей, характеризуется положительно.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, а учитывая обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую.

Полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных, изобличающих себя показаний, а также указания места приобретения и хранения наркотических средств при проверке показаний на месте, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, являющегося также инвали... группы, участие в воспитании и содержании несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочери ФИО2, с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами. Объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, учитывая при постановлении приговора в качестве смягчающего обстоятельства, принимая во внимание, что сотрудниками полиции ФИО1 был остановлен одновременно с другим лицом, вместе с тем, подробно изобличил себя в совершении преступного деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. Суд не усматривает наличия отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, так как достоверно не установлено, что такое состояние повлияло на решимость ФИО1 совершить преступление.

Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 228 УК РФ, не усматривая наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

При этом суд также приходит к выводу, что основного наказания будет достаточно для достижения целей, закрепленных в части 2 статьи 43 УК РФ, в связи с чем, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание материальное положение подсудимого, а также в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при указанных обстоятельствах срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 УК РФ и назначении ему наказания условно, с возложением на период испытательного срока обязанностей, способствующих достижению целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Заявление заместителя прокурора г.Ангарска о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в возмещение оплаты труда адвоката на предварительном расследовании подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела документов, подтверждающих их выплату из Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного обязанности: ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства, пройти консультацию нарколога, при необходимости лечение от наркотической зависимости и социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- материалы доследственной проверки в отношении ФИО1, копию медицинской карты № на имя ФИО1, копию акта СПЭ № от ** на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- наркотическое средство – производное каннабис (марихуана), массой 1852,932 гр. в невысушенном виде, в упакованном и опечатанном виде, полимерный пакет с находящимся внутри ватным тампоном со смывами с рук ФИО1, полимерный пакет с находящимся внутри контрольным образцом ватного тампона ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В.Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____» _________________2020.

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № (УИД 38RS0№-96) Ангарского городского суда ... в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст.228 УК РФ.

Судья__________________________________________________________________

Исп. секретарь суда_______________(подпись) __________(ФИО)__________2020.