Апелляционное постановление № 22-914/2025 от 7 апреля 2025 г.

Председательствующий: Вашкевич В.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 8 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Аветисяна В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев 12 дней по приговору Тимирязевского районного суда <...> от <...> (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от <...>) заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <...>.

Заслушав выступление сторон, изучив материал дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> ФИО1 осужден Тимирязевским районным судом <...> по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 (4 преступления), ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Измайловского районного суда <...> к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от <...> неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок на 1 год 4 месяца 10 дней, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, не изменять постоянного места жительства (пребывания), место работы. На осужденного возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрационные отметки. Постановление вступило в законную силу <...>.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 дополнено ранее установленное ограничение «в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток, находится по месту постоянного проживания за исключением случаев оказания медицинской помощи и исполнения трудовой деятельности при официальном трудоустройстве». Постановление вступило в законную силу <...>.

Начальник филиала по Ленинскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находит его чрезмерно суровым, просит изменить назначенное ему наказание на принудительные работы или исправительные работы.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Шерстюк А.С. подано возражение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УИК РФ, осужденные к наказанию в виде ограничения свободы обязаны соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. А ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следует из представленных материалов, <...> ФИО1 поставлен на учёт в филиале по Ленинскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, разъяснены установленные судом ограничения и возложенная обязанность, ответственность за их нарушение, о чем отобрана подписка. В этот же день к ФИО1 применены электронные средства контроля и надзора – мобильное контрольное устройство и браслет.

Несмотря на это, при проверке системы мониторинга подконтрольных лиц инспектором были выявлены нарушения установленного судом ограничения осужденному.

Так, <...> на СПМ «Мониторинг» поступили сведения о выезде ФИО1 за пределы г.Омска, а также о том, что в ночь с <...> на <...> осужденный отсутствовал по месту постоянного проживания. <...> ФИО1 вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. В этот же день в Ленинский районный суд было направлено представление об отмене установленного судом ограничения и дополнении ранее установленных ограничений. В своем объяснении от <...> ФИО1 не отрицал факт выезда за пределы г. Омска, признав допущенное им нарушение, при этом пояснил, что в ночь с <...> на <...> находился дома.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 дополнено ранее установленное ограничение «в ночное время с 22 до 06 часов следующих суток, находится по месту постоянного проживания за исключением случаев оказания медицинской помощи и исполнения трудовой деятельности при официальном трудоустройстве».

Однако, <...> на СПМ «Мониторинг» вновь поступили сведения о выезде ФИО1 за пределы г.Омска <...>. В своем объяснении от <...> ФИО1 не отрицал допущенное им нарушение, пояснив, что выехал за пределы г. Омска для встречи с другом.

<...> ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

<...>, <...> на СПМ «Мониторинг» вновь поступили сведения об отсутствии осужденного по месту жительства в ночное время с <...> на <...>, а также с <...> на <...>. В объяснение от <...> осужденный признал допущенные им нарушения порядка и условий ограничения свободы, пояснив, что находился в гостях, где употреблял спиртные напитки.

<...> ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

<...> постановлением Ленинского суда г. Омска представление о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы или принудительные работы оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой ФИО1

<...> на СПМ «Мониторинг» вновь поступили сведения об отсутствии осужденного по месту жительства в ночное время с <...> на <...>. В объяснении ФИО1 признал, что допустил нарушение, пояснив, что гулял. <...> за нарушения установленного порядка и правил отбывания наказания осужденному вынесено официальное предостережение.

Кроме того, <...>, <...>, <...> осужденный ФИО1 без уважительных причин не явился на регистрационные отметки, за что в отношении него были вынесены официальные предостережения <...>, <...> и <...>.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку неоднократно допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, соответствуют установленным обстоятельствам и являются мотивированными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств. При этом суд обоснованно отметил отсутствие каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушения со стороны осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для замены ограничения свободы ФИО1 принудительными работами, подробно мотивировав решение в данной части со ссылкой на разъяснения п.7 Постановления Пленума от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», а также положения ч.5 ст. 58 УИК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований и для замены осужденному наказания в виде ограничения свободы на исправительные работы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Д.В. Першукевич