Решение № 2-685/2021 2-685/2021~М-598/2021 М-598/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-685/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2021

по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 559,64 руб., расторжении указанного кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (АО) ( в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: индивидуальные условия потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский капитал» (АО), Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (АО). Истцом принято решение о предоставлении денежных средств в размере 301 000 руб. на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 20,5 % годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя заемщика, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №. Заемщик обязался оплачивать кредит и проценты на него ежемесячными платежами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору №/КФ-17 от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Кредитором ДД.ММ.ГГГГ было направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 792 559,64 руб., в том числе основной долг - 301 000 руб., проценты за пользование кредитом – 269 621,96 руб., неустойка– 221 937,68 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ», взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 792559,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 126,60 руб.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом по месту его проживания, указанного в исковом заявлении.

Согласно ответов отделов по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский» и адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, <данные изъяты>, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, в настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Бочкарев М.А., привлеченный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующий на основании ордера, с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, также не согласен с размером начисленных процентов и пени с учетом того, что банк длительное время не обращался за взысканием задолженности.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен договор № между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 301 000 руб. под 20,5 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался оплачивать кредит и проценты на него ежемесячными платежами в размере 8 058,63 руб., кроме первого – 8 127 руб. и последнего – 7944,46 руб. в соответствии с графиком платежей по программе «Отличный процент» (л.д. 12-16).

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (л.д. 12-14. 17-34).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, Заемщик ознакомлен с Общими условиями, Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ физическим лицам и согласен их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует подпись Заемщика на Заявлении.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д.38).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 35-38).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, п. 4.3.10 Общих условий Заемщик оплачивает неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) и в размере 054% за каждый день просрочки по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Требование о досрочном погашении задолженности в соответствии с п. 4.5.3 Общих условий банком в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ, которое последним оставлено без удовлетворения (л.д. 39-41).

Согласно решению единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ № наименование банка изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно представленному банком расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 792 559,64 руб. в том числе сумма неуплаченного основного долга – 301 000 руб., неуплаченных процентов – 269 621,96 руб., неустойки –221 937,68 руб.

Доказательств погашения долга по кредитному договору стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, по мнению суда, расчет произведен верно. Ответчиком расчет не оспорен, собственный расчет не представлен. В этой связи суд принимает расчет истца за основу.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Как то: при отказе кредитора при возвращении долга выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения.

Суд отклоняет возражения представителя ответчика о том, что имела место просрочка кредитора и данное обстоятельство повлекло начисление процентов и пени за больший период, так как доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств ответчиком по вине истца, не приведено. Наличия вины истца в неисполнении ответчиком условий договора по своевременному возврату кредита и уплаты договорных процентов судом при оценке имеющихся в деле доказательств не установлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться ему за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается. Зная о наличии обязанности по возврату образовавшейся задолженности, ответчик каких-либо действий, направленных на погашение задолженности или уменьшение ее размера не предпринял.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора от 09.01.2017, графику платежей в период возврат кредита с процентами предусмотрен в форме ежемесячных платежей в срок по 10.01.2022 включительно (л. д. 12-16).

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Истец обратился в суд с настоящим иском 1.06.2021.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 9.01.2017 по 31.05.2018.

Определяя задолженность по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание приведенные кредитором в расчете периоды задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, учитывая содержащиеся в материалах дела график платежей, расчеты задолженности, а также выполнив самостоятельно арифметические действия, приходит к следующему.

Подлежащая ко взысканию с ответчика задолженность по основному долгу составляет 249 172,94 руб., по процентам за пользование кредитом 213 364,93 руб.

Определяя задолженность ответчика по неустойке, суд учитывает следующее.

Истец просит взыскать неустойку на просроченную ссуду в размере 128 112,55 руб., на просроченные проценты в размере 93 825,13 руб., всего 221 937,68 руб.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по платежам за период до 1.06.2018, неустойка, исчисленная истцом за указанный период, также не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, а в настоящем деле требования кредитора направлены на прекращение договорных отношений, с учетом баланса интересов сторон, суд считает, что соразмерным размером неустойки последствиям нарушения обязательств (с соблюдением требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), будет являться сумма неустойки на просроченную ссуду 60000 рублей, на просроченные проценты – 45 000 руб.

С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору №17 от 9.01.2017 за период с 1.06.2018 по 25.05.2021 задолженность по основному долгу в размере 249 172,94 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 213 364,93 руб., по неустойке на просроченную ссуду в размере 60 000 руб., по неустойке на просроченные проценты в размере 45 000 руб.

Во взыскании остальной части заявленной истцом задолженности суд считает отказать.

Представитель истца также просит расторгнуть кредитный договор № от 09.01.2017, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) и ФИО1

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленного истцом в материалы дела требования о досрочном возврате задолженности от на имя ФИО1 (л.д.39) видно, что ответчику предложено в срок не позднее 30 календарных дней с моменты направления указанного требования, досрочно возвратить сумму задолженности по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор.

В подтверждение направления данных требований в адрес ответчика представителем истца представлены списки внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Таким образом, в материалы дела истец представил доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчику с требованием о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора.

Наличие оснований для расторжения договора стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд считает расторгнуть кредитный договор № от 09.01.2017, заключенный со ФИО1

Представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 126,60 руб.

Уплата истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 17 126,60 руб. подтверждается платежным поручением № от 31.05.2021 (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Необходимо отметить, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, суд считает взыскать со ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» в возмещение расходов по уплате госпошлины 17 126,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» со ФИО1 по кредитному договору №/КФ-17 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1.06.2018 по 25.05.2021 задолженность по основному долгу в размере 249 172,94 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 213 364,93 руб., по неустойке на просроченную ссуду в размере 60 000 руб., по неустойке на просроченные проценты в размере 45 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 17 126,60 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.01.2017, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) и ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021