Решение № 2-181/2020 2-181/2020~М-161/2020 М-161/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-181/2020

Дело № 2-181/2020

УИД № 57RS0013-01-2020-000209-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тетеревой О.Н.,

с участием заместителя прокурора Малоархангельского района Удаловой С.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Малоархангельского районного суда Орловской области, гражданское дело № 2-181/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Малоархангельский районный суд Орловской области с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 в 19 часов 45 минут, на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № № в <адрес> на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, наехал на ФИО2, который ФИО1, приходится мужем.

От полученных повреждений ФИО2 скончался.

Считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано в соответствии со ст. 24.1 п.2 УПК РФ.

Ссылаясь на нормы законодательства, регулирующего возмещение морального вреда, истцы указывают, что действиями ответчика ФИО4 им причинены нравственные страдания, которые выражаются в смерти близкого, любимого человека, указывают, что жизнь для них потеряла смысл, нравственные страдания они испытывают до сих пор, изменился привычный уклад их жизни, качество и образ жизни, так как ФИО2 был кормильцем в семье и защитником.

Просят взыскать с ФИО4 в пользу истцов моральный вред в размере по 500000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснила, что не отрицает того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. ФИО2, примерно в 17 часов 30 минут ушел из дома к соседу, а после 20 часов ФИО1 узнала о том, что её мужа сбила машина. ФИО1 пояснила, что с мужем и сыном они проживали одной семьей, любили друг друга, отношения у них были хорошие. До случившегося с мужем, у ФИО1 были хронические заболевания, которые обострились после трагедии. ФИО1 подтвердила факт выплаты ей страховой компанией суммы в размере 475000 рублей в связи с гибелью мужа вследствие дорожно-транспортного происшествия. В марте 2020 года к ФИО1 пришел ФИО4, который выплатил ей 45000 рублей ущерба, о чем она дала расписку. ФИО1 считает, что данные денежные средства ею были приняты в счет возмещения материальных расходов, которые она понесла в связи с похоронами мужа.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что истец ФИО2, который приходится погибшему в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, сыном, тяжело переживает смерть отца, так как проживал вместе с родителями, отношения у отца с сыном были хорошие. Размер морального вреда, заявленный ко взысканию, определен с учетом сложившейся судебной практики по таким делам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела, не просил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных возражениях, обращенных к суду, указал, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО2, обнаружен этиловый спирт, в концентрации 2,70 г/дм3, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Считает, что своими пренебрежительными и легкомысленными действиями, выражающимися в том, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался по центру проезжей части автомобильной дороги, падал, создал опасную ситуацию для своей жизни и здоровья, а также для ФИО4, как лица, управляющего средством повышенной опасности-автомобилем. Указывает, что не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО2. Также ответчику известно о том, что потерпевшей стороне была осуществлена страховая выплата. ФИО4 считает, что, выплатив 45000 рублей потерпевшей стороне, возместил в полном объеме ущерб, была отобрана расписка ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что претензий не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, но пояснил, что считает возможным возмещение в пользу сына погибшего ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а в иске ФИО1 надлежит отказать, так как она получила страховое возмещение от страховой компании, где была застрахована автогражданская ответственность ответчика в размере 475000 рублей. Также представитель ответчика указал, что истцами не представлено доказательств хороших отношений с погибшим ФИО2, просил суд обратить внимание на обстоятельство перехода ФИО2 проезжей части улицы в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, пешеход ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался по центру проезжей части автомобильной дороги, проходя в районе <адрес> в <адрес>, в процессе движения, упал на проезжую часть, остался лежать лицом вниз. В это время, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, двигался на принадлежащем ему автомобиле в <адрес>, в направлении пер.Красноармейского по скоростью 36 км/ч, увидел лежащего на проезжей части пешехода ФИО2, однако, не смог остановить автомобиль и допустил наезд пешехода ФИО2, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в причинной связи с его смертью.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной автотехнической экспертизы при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 36 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента обнаружения пешехода на расстоянии 25,4 метра (л.д.27-31).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам Свердловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО4 и пешехода ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д.11-14).

Согласно положениям части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года за № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Независимо от вины причинителя, в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом, размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учёте вины потерпевшего.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих её размер, по общему правилу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Из материалов дела следует, что со стороны пешехода ФИО2 имело место нарушение пунктов раздела 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1994 за № 1090 которые предписывают пешеходу двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут идти в один ряд по краю проезжей части. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны, иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия его участников-водителя ФИО4, который, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, должен был действовать согласно требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также действия пешехода ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, и, осуществляющего пересечение проезжей части в неустановленном для этого месте, суд приходит к выводу о наличии в действия последнего, грубой неосторожности.

К такому выводу суд пришел по тем основаниям, что понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным воздействиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они наступят.

В судебном заседании установлено, что пешеход ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому не оценивал опасность своего нахождения на проезжей части улицы.

Истец ФИО1 является женой погибшего, что подтверждается свидетельством о браке № выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец ФИО2 является сыном погибшего, что подтверждается свидетельством № о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В суде установлено и ответчиками не оспорено, что погибший ФИО2, истцы ФИО1 и ФИО2 проживали одной семьей.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, учитывая, что смерть ФИО2 наступила в результате грубой неосторожности самого погибшего, а также характера перенесенных истцами нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника, суд считает разумной и справедливой, подлежащей взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда с ответчика в размере по 200000 рублей.

С доводами представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать по тем основаниям, что ею получена страховая выплата в размере 475000 рублей в связи с гибелью мужа от страховой компании, где была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО4, суд не может согласиться по тем основаниям, что страховая выплата не освобождает ФИО4 от выплаты компенсации морального вреда близким родственникам погибшего Б, так как имеет другое назначение.

Что касается доводов ответчика ФИО4 о том, что им выплачено ФИО1 45000 рублей, у нее претензий быть не может, суд не принимает их во внимание, так как ФИО1 пояснила, что приняла данные денежные средства в счет возмещения затрат, которые она понесла на погребение супруга. Факт несения таких затрат подтверждается квитанциями, предоставленными суду ФИО1.

Ссылку представителя ответчика ФИО4 на недоказанность факта причинения истцам морального вреда, а также на то обстоятельство, что истцами не доказано, что в семье Б-вых были хорошие отношения, суд считает несостоятельной в силу того, что возмещение морального вреда, связанного с потерей истцами близкого родственника, основано на требованиях действующего законодательства. С учетом того, что истцы с потерей родного человека перенесли и до настоящего времени испытывают нравственные страдания, связанные со смертью мужа и отца, ставшей необратимым нарушением семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишены возможности общения с погибшим, исходя из степени тяжести их эмоциональных переживаний, взыскание компенсации морального вреда является обоснованным. Доказательств тому, что между погибшим ФИО2, его женой ФИО1 и сыном ФИО2 не было близких родственных отношений, ответчиком суду, не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцами не оплачивалась государственная пошлина, так как в силу закона, они освобождены от уплаты.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу заявления имущественного характера, не подлежащего оценке и неимущественного характера, к которым

относятся требования о компенсации морального вреда, составляет 300 рублей, она подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Малоархангельский район Орловской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое повлекло смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 200000 (двести тысяч) рублей каждому.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Малоархангельский район Орловской области» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Малоархангельский районный суд Орловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья И.А.Беликова