Решение № 2-1188/2019 2-1188/2019~М-728/2019 М-728/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1188/2019

57RS0022-01-2019-000892-21 Дело №2-1188/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО10 и ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен). После регистрации права собственности на земельный участок ФИО1 стало известно о том, что данном участке располагался жилой дом, в котором зарегистрированы ответчики, и который 1946 года постройки разрушился от времени, что следует из заключения кадастрового инженера ФИО13 Решением Управления Росреестра по Орловской области от 08.08.2018 данный жилой дом был снят с кадастрового учета. Вместе с тем, ответчики до настоящего времени зарегистрированы по адресу: (адрес обезличен). Однако, указанный жилой дом, как объект гражданских правоотношений, утратил свое существование, в связи с чем невозможно сохранение за ответчиками права пользования им. Помимо этого, как собственник земельного участка истец в настоящее время осуществляет строительство на нем нового жилого дома. При сохранении регистрации ответчиков по адресу: (адрес обезличен), в дальнейшем могут быть нарушены права истца, поскольку, как зарегистрированные лица, в будущем они могут претендовать на вселение в данное жилое помещение.

По изложенным основания ФИО1 просил признать ФИО10 и ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 по изложенным выше основаниям просила признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО11 уточненные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, на момент рассмотрения дела судом отбывающие наказание в исправительном учреждении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений относительно заявленных требований не представили, не воспользовались разъясненным им правом на участие в деле через представителя.

Ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО9 извещались судом надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением о вручении по адресу их регистрации, в суд не явились.

В связи с тем, что в настоящее время место жительства и нахождения ответчиков неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ им был назначен представитель.

В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Барсина М.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что позиция ответчиков не известна.

В судебном заседании менеджеры отдела по обеспечению переданных государственных полномочий в сфере опеки и попечительства комитета социальной политики администрации г. Орла ФИО12, ФИО14 при разрешении спора полагались на усмотрение суда, указывая, что место жительства несовершеннолетних детей было изменено, требований к ним не заявлены и права их не нарушены.

Прокурор Харламов А.Н. в заключении полагал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок прекращения права граждан пользоваться жилым помещением должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Прекращения права собственности у собственника в отношении уничтоженного имущества не позволяют в связи с этим реализовать право на пользование этим имуществом иными лицами ввиду отсутствия объекта гражданских правоотношений.

Исходя из смысла и во взаимосвязи приведенных правовых норм, суд полагает, что утрата недвижимостью свойств объекта гражданских правоотношений, исключающих возможность его использования в соответствии с назначением, является основанием для прекращения неимущественного права гражданина на пользование им.

Из представленных материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 21.06.2018 истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен) (л.д. 7-8, 25-31).

Ранее на данном земельном участке располагался жилой дом постройки до 1946 года.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земельные Изыскания» объект капитального строительства жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), не существует на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), разрушился от времени (л.д. 9).

В связи с этим жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) был снят с кадастрового учета, о чем 08.08.2018 регистрирующим органом произведена регистрационная запись, что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23-24).

Вместе с тем, до настоящего времени ответчики сохраняют регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), уничтоженном со временем.

При этом, согласно реестровому делу на жилой дом (адрес обезличен), лишь ответчик ФИО2 является собственником доли в указанном жилом доме. Остальные ответчики права собственности на жилой дом не приобретали.

Сведений о наличии родственных отношений ответчиков Оглы с собственниками жилого дома материалы дела также не содержат.

Регистрация ответчиков по адресу: (адрес обезличен), подтверждается адресными справками, представленными по запросам суда, а также данными домовой книги.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 признали исковые требования, не опровергнув изложенные в иске доводы.

Установив, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), как объект гражданских правоотношений утратил свое существование, суд приходит к выводу, что в настоящее время невозможно сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих выводы суда, не представили.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные положения содержатся и в п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 №288, согласно которому снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в равных долях, то есть по 42,86 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 жилым домом (адрес обезличен) и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в равных долях, то есть по 42,86 с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2019.

Судья В.В. Каверин