Решение № 2А-4111/2023 2А-669/2024 2А-669/2024(2А-4111/2023;)~М-3580/2023 М-3580/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-4111/2023

Дело № 2а-669/2024

34RS0004-01-2023-005324-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

15 февраля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО12, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО13, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРНИКС» (далее ООО ПКО «КИБЕРНИКС») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО14., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что на исполнение судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО17. находилось исполнительное производство по делу №-ИП о ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8

28.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО16. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

25.10.2023 ООО ПКО «КИБЕРНИКС» получен оригинал исполнительного документа и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако административный ответчик в нарушении ч.2 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» не сделал отметку в судебном приказе об сновании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя.

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО18., выразившиеся в не проставлении отметки в исполнительном документе – судебном приказе № от 22.03.2023 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде в течение которого осуществлялось исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО1 сделать отметку в исполнительном документе, судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

В ходе судебного разбирательства по делу была привлечена в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП г. Волгограда ФИО19.

Представитель административного истца – ООО ПКО «КИБЕРНИКС», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО20 будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представил возражение, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО21., представитель административного ответчика - ГУФССП по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо ФИО8, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без участия сторон.

Исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ООО ПКО «КИБЕРНИКС», судом установлено, что 14.07.2023 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО22., на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО3 судебного района <адрес> по делу № и заявления взыскателя ООО ПКО «КИБЕРНИКС», было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 по взысканию в пользу взыскателя ООО «КИБЕРНИКС» денежной суммы в размере 10200 руб.

28.09.2023 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО15. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, административный истец – взыскатель ООО ПКО «КИБЕРНИКС» вправе повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в течение установленного законом срока его предъявления.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона следует, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии частью 4 статьи 46 данного Федерального закона извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 того же Федерального закона.

В силу части 2 статьи 47 названного Федерального закона в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Согласно ч.4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Также судом установлено, что административным ответчиком представлены доказательства направления с исполнительным документом постановления об окончании исполнительного производства, в котором отражены основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканная в рамках исполнительного производства сумма 0 рублей (в данном случае принудительное погашение задолженности не производилось).

Таким образом, судом установлено, что возвращением судебного приказа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без проставления на исполнительном документе отметки об основаниях его возвращения и периоде исполнения административным ответчиком нарушений прав взыскателя не допущено, ограничений для повторного предъявления судебного приказа к принудительному исполнению не допущено, доказательств ущемления либо создания препятствий в реализации своих прав, свобод и законных интересов ООО ПКО " КИБЕРНИКС " не представлено.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

В силу вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что сам по себе факт не проставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержались в постановлении об окончании исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Вопреки доводам жалобы, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое несоблюдение должно приводить к ситуации, требующей судебной защиты, к нарушению прав административного истца либо к их оспариванию. Нарушение своих прав административный истец не обосновал, доказательств этому не представил.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом при предоставлении административным истцом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю при отсутствии в нем указания необходимой информации, судебным приставом-исполнителем это может быть восполнено путем внесения записи в полном объеме в соответствии с постановлением 28.09.2023 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вопреки доводам жалобы само по себе отсутствие отметки, предусмотренной частью 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на возвращенном судебном приказе не свидетельствует о создании со стороны судебного пристава-исполнителя непреодолимых препятствий для подсчета взыскателем срока обращения повторно за принудительным исполнением либо о сокрытии основания, послуживших к прекращению исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства направляются сторонам исполнительного производства, сведения об этом размещаются на официальном сайте службы судебных приставов банка данных об испольных производствах в электронном виде, а также не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства согласно статье 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «КИБЕРНИКС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРНИКС» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО24, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО23, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова