Решение № 2-1401/2019 2-1401/2019~М-399/2019 М-399/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1401/2019

УИД 03RS0007-01-2019-000503-35

№ 2-1401/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 22.05.2018г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующего по доверенности от 17.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (третье лицо – ФИО4) о взыскании страхового возмещения по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору цессии, в обоснование иска указав, что 29.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н ... под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21112 г/н ... принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6 Согласно европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО4 согласно полисам ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель ФИО5 26.06.2017г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» 06.02.2018г. выплатило страховое возмещение в размере 17 200 руб., однако, данной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно, вследствие чего потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44 700 руб., за услуги независимого эксперта оплачено 19 000 руб. 29.06.2017г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор переуступки права требования (договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования со страховщика возмещения вреда причиненного автомобилю ВАЗ 21112 г/н ..., в результате ДТП от 29.06.2017г. Просит суд взыскать в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., неустойку за период с 16.08.2017г. по 24.11.2017г. в размере 27 500 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 060 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 25 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы на изготовление дубликата в размере 1 000 руб., неустойку за период с 16.08.2017г. по 24.11.2017г. в размере 25 300 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 160 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов на услуги представителя, считая заявленный размер завышенным, отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 29.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н ... под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21112 г/н ... принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6

Согласно европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО4 согласно полисам ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Заявитель ФИО5 26.06.2017г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» 06.02.2018г. выплатило страховое возмещение в размере 17 200 руб., однако, данной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно, вследствие чего потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44 700 руб., за услуги независимого эксперта оплачено 19 000 руб.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

29.06.2017г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор переуступки права требования (договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования со страховщика возмещения вреда причиненного автомобилю ВАЗ 21112 г/н ..., в результате ДТП от 29.06.2017г.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Термином «выгодоприобретатель» является лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда. Однако, при страховании дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВСЕ РФ № 2 от 29.01.2015г. права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Таким образом, у ФИО1 имеется право требования страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным ФИО5 в ДТП, в рамках переданных договором прав.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключений эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № 1560 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 42 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № 1560 представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

В связи с тем, что страховщиком в полном объеме не было выплачено страховое возмещение, то суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ взыскать недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 300 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что истец понес убытки при проведении независимой оценки в размере 19 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., с учетом цен в регионе, принципа разумности и справедливости, поскольку независимое экспертное заключение является единственным доказательством стоимости причиненных повреждений в результате произошедшего страхового случая.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.08.2017г. по 24.11.2017г. в размере 25 300 руб.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать сумму нарушенного обязательства, а также, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также требования истца, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что неустойка в размере 20 000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно ч.3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с ч.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, выраженные в виде расходов по оплате услуг автосервиса в размере 2 500 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 500 руб.

Исходя из положений п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о том, что расходы за услуги аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, однако исходя из положений п.1 ст. 962 ГК РФ, пунктов ПДД РФ необходимости прибегнуть к услугам аварийного комиссара не было, поскольку действия по управлению транспортным средством обязан совершать любой водитель в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, и страхователь является лицом, обладающим знаниями законодательства РФ в части, касающейся гражданской ответственности водителей транспортных средств, в силу наличия специального права на управление транспортным средством.

Учитывая, что основными полномочиями по оформлению дорожно-транспортного происшествия наделены сотрудники государственного органа, услуги которых для участников дорожного движения являются бесплатными, и в число убытков, перечисленных Законом об ОСАГО, расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят, суд отказывает истцу в удовлетворении требований по взысканию вышеуказанных расходов.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Таким образом, права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Следовательно, у истца отсутствует право требования компенсации морального вреда, в связи с чем, заявленные истцом данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 859 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг и расходов по ксерокопированию документов суд отказывает, поскольку документов, подтверждающих несение данных расходов, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (третье лицо – ФИО4) о взыскании страхового возмещения по договору цессии удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за период с 16.08.2017г. по 24.11.2017г. в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 859 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов об оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов на ксерокопирование документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева