Апелляционное постановление № 22-75/2026 22-8969/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Белова О.В. Дело №22-75/2026 (22-8969/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Фархуллиной И.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Чумакова Г.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Порвановой О.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным номером .... регион конфискован в доход государства.

Разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника – адвоката Чумакова Г.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Фархуллиной И.И., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности 03 октября 2024 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 17 августа 2025 года на автодороге, расположенной возле дома 51 по улице Столичная города Зеленодольска Республики Татарстан, управлял автомобилем марки Toyota Corolla» с государственным регистрационным номером ...., будучи в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Порванова О.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить – исключить указание о конфискации автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным номером .... регион и вернуть его законному владельцу. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции принято решение в данной части без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также требований статьи 7 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на его иждивении имеется малолетний ребенок и отец, страдающий заболеваниями. Считает, что конфискация автомобиля окажет негативное воздействие на условия жизни семьи ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Александров А.П., считая приговор законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Порвановой О.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вина ФИО1 в совершении преступления в апелляционной жалобе не оспаривается и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре: показаниями самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – сотрудников полиции; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17 августа 2025 года; актом медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 17 августа 2025 года; копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №18 по Волжскому судебному району Республики Татарстан Марий Эл от 03 октября 2024 года о привлечении ФИО1 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ; а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно - по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о его личности.

При этом, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его родственников и близких, в том числе отца, удовлетворительная бытовая характеристика, положительная характеристика с места работы, занятие общественно полезным делом, привлечение к уголовной ответственности впервые, критическое отношение к содеянному, намерение вести законопослушный образ жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ (в редакции закона от <дата> N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным номером .... принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления. Автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав осужденного, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, и отмены в части конфискации орудия преступления - автомобиля, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Порвановой О.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: