Решение № 2-10/2023 2-10/2023(2-303/2022;)~М-229/2022 2-303/2022 М-229/2022 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-10/2023

Дело №2-10/2023

42RS0031-01-2022-000364-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Сандраковой Е. И.

при секретаре Соловьевой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

07 июня 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска (далее - КУМИ г.Прокопьевска) к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Прокопьевска обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки.

Свои требования мотивирует тем, что между КУМИ г. Прокопьевска и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, разрешенное использование - под объекты гаражного назначения. ФИО1 выстроен объект гаражного назначения. Однако строительство данного объекта было произведено частично за границами предоставленного в аренду земельного участка. Выстроенный объект возведен на земельном участке, границы которого определены в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На основании сведений из ИСОГД по земельному участку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Прокопьевска, земельный участок, в границах которого выстроен вышеуказанный гараж, расположен в двух территориальных зонах, частично в зоне гаражей и стоянок для индивидуального транспорта (ПК-4) и частично в зоне озеленения защитного назначения (Р-4). Таким образом, спорный объект возведен с нарушением норм действующего земельного и градостроительного законодательства. С учетом уточнения требований, просит суд признать объект гаражного назначения, возведенный ФИО1 на земельном участке с кадастровым №, самовольной постройкой; обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КУМИ г. Прокопьевска о признании права собственности на самовольную постройку.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с КУМИ г. Прокопьевска договор аренды земельного участка № площадью № кв.м., под строительство объекта гаражного назначения. В ДД.ММ.ГГГГ здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м было построено. При строительстве здания гаража истцом было допущено его смещение относительно координат, установленных договором аренды, в связи с чем, часть построенного здания оказалась в зоне Р-4, не предназначенной для строительства и эксплуатации гаражей. Согласно п.1.1.8. Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевского городского совета народных депутатов «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области- Кузбасса», утвержденные решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованного в газете «Шахтерская правда» № ДД.ММ.ГГГГ, решено перевести часть территориальной зоны Р-4 (Зона озеленения защитного назначения), расположенной в районе <адрес> в территориальную зону ПК-4 (Зона гаражей и стоянок для индивидуального транспорта). После данного решения о переводе зон, объект гаражного назначения - здание гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> находится полностью в территориальной зоне ПК-4 (Зона гаражей и стоянок для индивидуального транспорта). Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Ампир» строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, конструкции здания соответствуют требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ, не угрожают жизни и здоровью граждан. Санитарные, противопожарные требования соблюдены. Просит суд отказать в удовлетворении первоначального иска КУМИ г.Прокопьевска об обязании ФИО1 осуществить снос самовольной постройки, объекта гаражного назначения, нежилого здания гаража, расположенного по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на самовольную постройку, объект гаражного назначения, нежилое здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

Представитель КУМИ г.Прокопьевска ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные ими исковые требования, встречные исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что гараж построен ФИО1 частично на земельном участке, который ей предоставлялся. В настоящее время данный земельный участок (находящийся за пределами предоставленного ФИО1) никому не предоставлен, не отмежеван, находится в муниципальной собственности, в кадастровом квартале № Заявлений о его предоставлении кому-либо не поступало. Срок действия договора аренды на ранее предоставленный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ истек, ФИО1 не обращалась в КУМИ с целью его продления.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные встречные исковые требования о признании права собственности на гараж, исковые требования КУМИ г.Прокопьевска о сносе самовольной постройки не признал. Суду пояснил, что договор аренды на предоставленный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не продлен, срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в КУМИ с заявлением о продлении срока его действия не обращалась, поскольку возник настоящий гражданско-правовой спор. Также не обращалась в КУМИ и администрацию г. Прокопьевска с заявлениями о выделе и предоставлении ей земельного участка, выходящего за границы ранее предоставленного участка и на котором фактически ею построен гараж. Не оспаривает, что гараж построен ФИО1 частично за границами земельного участка, предоставленного ей. Гараж был построен не в пределах предоставленного земельного участка, в связи с постройкой коллектора для городских нужд, Администрация города в срочном порядке попросила перенести фундамент ранее построенного гаража. И соответственно точно не определили координаты земельного участка, частично вышли за пределы, о чем узнали уже после контрольной проверки администрации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. Изначально земельные участки предоставлялись совсем в другом месте, вдали от этого участка. Сначала их построили, потом срочно попросили перенести. При строительстве гаража не вызывали кадастрового инженера для установления точных границ ввиду срочности проведения работ администрацией города. Считает, что исковые требования КУМИ г. Прокопьевска подлежат отклонению, поскольку единственное основание, по которому они просили признать постройку самовольной и снести данный объект, это нахождения части постройки не в зоне, предназначенной для индивидуальных гаражей - данное нарушение было устранено решением совета депутатов. Согласно заключению бюджетного учреждения Архитектуры и градостроительства при постройке гаража не было нарушений: постройка в настоящее время находится в зоне гаражей, согласно заключению экспертизы отсутствуют нарушения градостроительных норм. Соответственно считает, что встречное исковое заявление может быть удовлетворено.

Представители 3-х лиц – администрации г. Прокопьевска, МБУ «КАиГ г.Прокопьевска» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица – АО «ПО Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при обследовании канализационных сетей на месте строительства гаражей было установлено, что частично коллектор проходит под объектом капитального строительства – гаражом, принадлежащим ФИО1 Инструментально зафиксировано, коллектор проходит под углом гаража на расстоянии 1,5м. от внутренней стенки фундамента. Согласно СП42.13330.2016 таблица 12,5, расстояние между самотечной сетью канализации и фундаментом здания в горизонтали должно быть не менее 3-х метров. В случае возникновения аварийной ситуации на данном участке возможно производство работ по устройству обводного коллектора методом ГНБ без нарушения благоустройства придомовой территории. В связи с чем АО «ПО Водоканал» не возражает против признания права собственности на самовольную постройку, нежилое здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым №, разрешенное использование: объекты гаражного назначения. Основанием заключения договора является протокол от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка №. Земельный участок передан ответчику во временное владение и пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма начальника муниципального земельного контроля администрации г. Прокопьевска в адрес КУМИ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации г.Прокопьевска была проведена в отношении ФИО1 внеплановая выездная проверка соблюдения норм земельного законодательства использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым № кадастровый квартал № По результатам проверки установлено самовольное занятие и использование земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, без оформления документов в установленном законодательством Российской Федерации, Кемеровской области-Кузбасса, правовыми актами органов местного самоуправления порядке, что является признаками административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КРФобАП. ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт проверки соблюдения требований земельного законодательства гражданином от ДД.ММ.ГГГГ № направлен в Прокопьевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу.

Согласно письма КУМИ г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного ФИО1, последней предлагалось провести мероприятия по устранению допущенных нарушений земельного законодательства в связи с тем, что возведенный ею объект недвижимости (гараж) расположен в двух территориальных зонах, а именно в территориальной зоне ПК-4 и частично в территориальной зоне Р-4, а также за границами земельного участка (№), предоставленного в аренду. Мероприятия по устранению нарушений необходимо было осуществить в течение 30-ти календарных дней со дня получения письма.

Согласно решения Прокопьевского городского Совета народных депутатов №413 от 26.05.2022 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» внесены изменения в графической части – часть территориальной зоны Р-4 (зона озеленения защитного назначения), расположенной в районе <адрес> переведена в территориальную зону ПК-4 (зона гаражей и стоянок для индивидуального транспорта).

Согласно письма АО «ПО Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ АО «ПО Водоканал» работ по строительству (прокладке) напорного канализационного коллектора в районе <адрес> не производило, контрактов (договоров) не заключало.

Согласно справке ООО «Кадастр плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ здание гаража, расположенное по адресу: <адрес> построено ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> на кадастровом учете не стоит, принадлежит ФИО1 без документов.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастр плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гаража, находящегося по адресу: <адрес>: выстроенное нежилое здание – гараж, представляет собой одноэтажное здание размерами 7,8м*5,22м (по наибольшей длине и ширине), общей площадью <данные изъяты>.; здание гаража частично выходит за границу земельного участка с кадастровым № на 4,6м*5,22м (по наибольшей длине и ширине) площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции здания гаража, расположенного по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, конструкции здания соответствуют требованию нормативных документов, действующих на территории РФ, не угрожают жизни и здоровью граждан, не ущемляют права третьих лиц.

Согласно заключению МБУ «КАиГ г.Прокопьевска» № от ДД.ММ.ГГГГ здание гаража частично расположено за границей земельного участка с кадастровым №. Нежилое здание - гараж и земельный участок расположены в территориальной зоне ПК-4.

По ходатайству представителя ФИО1 ФИО3 судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» №, объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м, соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям; соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки содержащимся в ФЗ от 30.12.2009года, №84-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», а также иных документах, а также требованиям пожарной безопасности. Данная постройка пригодна для использования по назначению и не нарушает права и законные интересы третьих лиц; не представляет опасность для жизни и здоровья граждан, так как настоящее нежилое помещение гаража находится в нормативном состоянии.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данное заключение, суду не представлено.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств.

В данном случае, объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке под строительство объекта.

Ввиду возведения спорного объекта на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, гараж отвечает предусмотренному статьей 222 ГК РФ критерию, позволяющему отнести его к категории самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации») строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Строительство гаража осуществлено без письменного согласия собственника земельного участка в нарушение требований закона, к собственнику земельного участка за выдачей согласия на осуществление строительства гаража на данном земельном участке ответчик не обращался.

Таким образом, часть гаража (площадью 24 кв.м.) возведена на земельном участке, который не был отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения необходимых разрешений, письменного согласия собственника земельного участка, следовательно, указанный объект по смыслу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

При этом исходя из положений ст.222 ГК РФ, суд считает, что технические заключения о соответствии возведенной самовольной постройки строительным нормам и правилам и о возможности безопасной её эксплуатации при отсутствии соответствующего права на земельный участок у лица, осуществившего на нём самовольную постройку, не являются основанием для признания права собственности на эту постройку.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ни ФИО1, ни её представителем не представлены доказательства, что возведенный гараж расположен в границах предоставленного земельного участка, что предпринимались меры к легализации самовольной постройки.

Напротив, представителем ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании не отрицался факт того, что гараж построен за пределами земельного участка, предоставленного в аренду ФИО1, документы на гараж отсутствуют.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к КУМИ г.Прокопьевска о признании за нею права собственности на самовольную постройку - гараж.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 3 статьи 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно статье 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Учитывая, что часть здания гаража выходит за пределы земельного участка с кадастровым №, то есть строительство гаража осуществлено на земельном участке, который не отводился и не предоставлялся для этих целей в установленном порядке, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований КУМИ г.Прокопьевска о сносе самовольной постройки, признает часть объекта гаражного назначения, возведенную ФИО1 за пределами земельного участка с кадастровым № самовольной постройкой.

Суд устанавливает в соответствии со статьей 206 ГПК РФ срок для сноса части самовольной постройки, возведенной ФИО1 за пределами земельного участка с кадастровым № в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска к ФИО1 о сносе самовольной постройки, – удовлетворить частично.

Признать часть объекта гаражного назначения, возведенную ФИО1 за пределами земельного участка с кадастровым №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести часть объекта гаражного назначения, выстроенную за пределами земельного участка с кадастровым №.

В случае неисполнения решения суда ответчиком ФИО1 в течение установленного срока, истец Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В удовлетворении остальных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2023.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-10/2023 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0031-01-2023-000364-96)