Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 10-24/2017

Мировой судья: Хренов Э.Г. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кинель 14 декабря 2017 года

Кинельский районный суд Самарской области

В составе судьи Трибунской Л.М.,

С участием прокурора Авдонина Е.А.,

Адвоката Овезова К. М.

Подсудимой ФИО1

При секретаре Цветовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кинельского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гр. <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу <адрес>, <данные изъяты>, освобождена от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ ( три эпизода) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав, прокурора в поддержание апелляционного представления, возражения ФИО1 и адвоката Овезова К.М.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение каждого преступления, всего <данные изъяты>. ФИО1, освобождена от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

На указанное постановление подано апелляционное представление, в котором прокурор просит постановление отменить как незаконное и направить ело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств преступления и юридическую квалификацию действий осужденного, полагает, что постановление суда подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно - процессуального закона. В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. То обстоятельство, что ФИО1 дала правдивые показания не может свидетельствовать о принятии мер направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства. Таким образом, ФИО1 меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства не принимала, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления мирового судьи, установлено, что ФИО1 совершила три преступления, предусмотренные ст. 322. 3 УК РФ.

Выводы о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, мировой судья основывал на том, что п. 16.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъяснено, что исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

В соответствии с п. 2.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Совершенные ФИО1 преступления, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, поощрялась руководством департамента науки и образования <адрес> за многолетний и добросовестный труд, руководством Кинельского управления министерства образования и науки <адрес>, главой администрации <адрес>. При производстве дознания по уголовному дела ФИО1 дала правдивые показания, приняла тем самым все меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершения преступлений прав и законных интересов общества и государства.

Однако, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они являются следствием неправильного толкования норм закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу п. 10 Постановления под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Пунктом 2.1. Постановления установлено, что в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказан какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Установлено, что ФИО2 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина.

Объект рассматриваемого состава преступления - установленный нормативными актами порядок регистрации граждан РФ и иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не было установлено, что ФИО2 совершила какие-либо действия, направленные на восстановление установленного порядка регистрации иностранных граждан в жилом помещении в РФ.

Совершение преступления, прекращение незаконной регистрации было осуществлено правоохранительными органами.

То обстоятельство, что ФИО1 дала правдивые показания по предъявленному ей обвинению, не может свидетельствовать о принятии мер направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства, а лишь свидетельствует об отношении подсудимой к совершенным преступлениям и может расцениваться как раскаяние в совершении преступлений.

Таким образом, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отменить.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>