Апелляционное постановление № 22-1182/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-146/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Хомушку. Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак С.Ф. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 мая 2024 года, которым

ФИО1, **,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав выступления прокурора Шаравии Е.Ю., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего приговор изменить, возражения осужденного ФИО1, защитника Монгуш Ш.Б., просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 23 июля 2023 года на ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Ооржак С.Ф. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и считает, что он подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указав, что в нарушение требований п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ горда № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию дела. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения. ФИО1, несмотря на признание вины, дополнительных сведений органам дознания, до того им неизвестных, но имевших значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела, и повлиявших на ход и результаты его расследования, не сообщено, действий, которые могли быть расценены как активное способствование расследованию дела, он не совершал, такие обстоятельства не установлены также и в суде. В приговоре не мотивировано какие обстоятельства расценены судом в качестве смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию дела. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, однако в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на ст. 316 УПК РФ, регламентирующую особый порядок вынесения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

В ходе всего производства по делу осужденный ФИО1 признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, что судом верно в основу приговора положены его оглашенные показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он знал о привлечении его к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о лишении права управления транспортными средствами. 23 июля 2023 около 01 часов он с родственником на автомашине племянника распивал спиртные напитки, около 04:00 часов в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомашины и поехал на чабанскую стоянку, однако на ** его остановили сотрудники полиции, которые в дальнейшем направили ее на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля С. из которых следует, что в конце лета 2023 года примерно в 4-5 часов остановили машину, проверили документы на автотранспортное средство, в котором находились подсудимый и один пассажир в состоянии алкогольного опьянения, далее установили личность водителя как ФИО1 и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, затем был направлен в Реснаркодиспансер на прохождение медицинского освидетельствования, где также установлено состояние алкогольного опьянения, составлен протокола, машина помещена на стоянку.

Показания самого осужденного и свидетеля являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства, осмотра предметов, акт и чек об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, постановление мирового судьи ** от 23 июня 2020 года, справка из ОГИБДД МО МВД России «**».

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда о достоверности вышеприведенных показаний осужденного и свидетеля мотивированы. Суд, тщательно исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, всесторонне проанализировав и оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления суд на основании вышеприведенных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о наказании суд, исходя из положения ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, положительная характеристика по месту жительства.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов дела, подозреваемый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Однако информацию, до того органам дознания неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход результаты его расследования, он не сообщил. Другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые бы содействовали его расследованию и способствовали соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, им также не представлены. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает довод представления об исключении смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованным.

При этом, вопреки доводам представления, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ являются верными и должным образом мотивированными.

Судом также обоснованно назначено дополнительное наказание, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

Вместе с тем, также выявлены иные нарушения, влекущие изменение приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются семейное положение, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, у ФИО1 имеется двое детей: М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем правильно указано в мотивировочной части приговора, но неверно указано во вводной его части о наличии трех несовершеннолетних детей. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить данные сведения во вводной части приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на положения статью 316 УПК РФ, регламентирующую особый порядок судебного разбирательства, в то время как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке. Данное указание суда является явно ошибочным, не влияющим на законность и обоснованность приговора, но подлежащим исключению.

Выводы суда об отказе в конфискации в доход государства автомашины марки «**» с государственным регистрационным знаком ** обоснованы, поскольку осужденный ФИО1 не является владельцем данной автомашины.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена с учетом требований закона, а именно компакт диски с видеозаписью подлежит хранению в материалах дела, автомашина марки «**» с государственным регистрационным знаком ** - возврату владельцу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части указать о наличии у ФИО1 двух несовершеннолетних детей вместо ошибочного указания о наличии трех несовершеннолетних детей;

- исключить смягчающее обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 18 сентября 2024 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий