Решение № 12-200/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-200/2019

Дело № 12-200/2019


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019г г. Ярославль

Судья Дзержинского района г. Ярославля М.В. Чипиленко,

с участием заявителя ФИО2 ФИО8,

при секретаре ФИО3,

инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на определение инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО2 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой он просит определение должностного лица ГИБДД отменить, дело об административном праовнарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В жалобе указывает, что определение должностного лица ГИБДД не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО5, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении поддержал. Суд постановил рассмотреть административную жалобу в отсутствие второго участника ДТП ФИО5.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что дорожно-транспортного происшествия не было. Между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 стал раскачивать его автомобиль, и поскольку машины стояли рядом, мог повредить свою машину.

В судебном заседании инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что со слов охранников ТЦ ему стало известно, что водитель УАЗ произвел столкновение с автомобилем Форд Фокус, оба водителя вышли из машин, произошел словесный конфликт, а затем и драка, затем оба водителя место ДТП покинули. В ходе оформления материала было установлено, что на автомобиле УАЗ имеются два крючка, повреждения на автомобиле Форд Фокус в виде двух царапин на бампере соответствуют этим крючкам. На момент оформления материала оба водителя были согласны с решением ГИБДД.

Суд, изучив материалы жалобы, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав заявителя ФИО2, инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из содержания статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в его совершении.

Отсутствие любого из признаков состава административного правонарушения исключает административное преследование.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ДД.ММ.ГГГГг в 16:55 часов по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, водитель автомашины УАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Повреждения автомобиля Форд Фокус: передний бампер. Автомобиль УАЗ: повреждения отсутствуют. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках его должностных обязанностей с учетом имеющихся материалов дела: объяснений участников ДТП: водителя ФИО2, ФИО5, схемы места ДТП. Нарушений при проверке сообщения не выявлено.

Вместе с тем, как усматривается из содержания определения инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг № в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения может быть решен только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении конкретного лица, тогда как решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении зависит от того, имеются ли достаточные данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения.

Таким образом, определение инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг № подлежит изменению в резолютивной части со ссылкой на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие отсутствовало, повреждения на автомобиле ФИО5 были обусловлены действиями самого ФИО5, опровергаются материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а также показаниями сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что со слов охранников торгового центра ему известно, что водитель ФИО2 произвел наезд на стоящий автомобиль ФИО5, со схемой места ДТП, повреждениями, водители были согласны. Доказательств обратного, суду не представлено.

Довод ФИО2 об отсутствии, по его мнению, факта ДТП направлен на иную оценку обстоятельств дела, не влечет отмену или изменение принятого процессуального решения, поскольку при наличии повреждений автомобиля, указанное в силу пункта 1.2 ПДД признается дорожно-транспортным происшествием. Вопрос же установления реального факта ДТП относится к компетенции уполномоченных должностных лиц, и не связан исключительно с субъективным мнением одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд обращает внимание, что исход данного дела не препятствует разрешению вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке гражданского судопроизводства, в том числе установлению вины конкретного водителя в его причинении.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

определение инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, заменив содержащуюся в названном определении ссылку на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на ссылку на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков административного правонарушения, в остальной части определение инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7