Апелляционное определение № 33-776/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 2-335/2025

Материал № 13-756/2025 (33-776/2026) УИД 69RS0040-02-2024-0066096-63


судья Райская И. Ю.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 февраля 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Рязанцев В. О. рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, частную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Центрального районного суда г. Твери от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о возложении обязанности выполнить обязательства по договору технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Твери от 16 января 2025 года по гражданскому делу № 2-335/2025 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по делу № 2-335/2025 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-335/2025 на ответчика ПАО «Россети Центр» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с договором №42402314 от 16.08.2023.


2

В установленный судом срок ответчик свои обязательства не исполнил, злоупотребляя своим монопольным положением, злостно уклоняется от исполнения решения суда.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, направил представителя ФИО2, которая поддержала заявление по доводам, изложенным в нем.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Россети Центр» ФИО3, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель ГУ «РЭК» Тверской области при надлежащем извещении не явился.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое в частной жалобе ПАО «Россети Центр» просит отменить, приводя доводы о дефиците денежных средств для своевременного выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Отмечает, что судебная неустойка носит стимулирующий, не карательный характер, в связи с чем, заявление о ее взыскании в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Твери от 30.01.2025, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», на ответчика возложена обязанность исполнить обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскана неустойка с 17.01.2025 до дня фактического исполнения обязательства по договору №42402314 от 16.08.2023 в размере 149,36 руб. в день, компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 500 руб., судебные расходы 25264, 04 руб.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 01.03.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области от 05.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 216137/25/69014-ИП.

Сведений об окончании, прекращении исполнительного производства, в том числе в связи с фактическим исполнением в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса


3

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).


4

При этом следует учитывать, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за не совершение данных действий.

Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора.

Стимулирующая функция судебной неустойки не исключает необходимости учета при определении ее размера конкретных обстоятельств допущенного нарушения, оценки произведенного исполнения, поскольку в обратном случае ее установление всегда предполагало бы возможность взыскания максимально возможной суммы, определенной судом.

Одним из принципов гражданско-правовой ответственности является ее компенсационный характер, направленный в первую очередь на восстановление утраченной имущественной сферы кредитора, в связи с чем взыскание судебной неустойки в размере, явно превышающем возникающие в связи с допущенной просрочкой негативные последствия, не соответствует целям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств добровольного исполнения судебного акта, обязывающего ответчика осуществить технологическое присоединение, в том числе, доказательства принятия со стороны ответчика каких-либо действий по осуществлению технологического присоединения, учитывая фактическую неуплату судебной неустойки до настоящего времени, недопустимость извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к верному выводу об определении размера судебной неустойки размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Твери от 16.01.2025 по день фактического исполнения решения суда в части изложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение

энергопринимающих устройств в соответствии с договором №42402314 от 16.08.2023.


5

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Твери от 28 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.


Судья


В. О. Рязанцев