Апелляционное постановление № 22-1716/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 4/17-78/2025

Судья Сапрыкина И.А. дело № 22-1716


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 17 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Плетневой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Плетневой Т.В. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2025 года, которым осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Плетневой Т.В., действующей в интересах ФИО2, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2023 года, более мягким видом наказания – принудительными работами, в порядке ст. 80 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2023 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 110 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Защитник – адвокат Плетнева Т.В., действующая в интересах осужденного ФИО2, обратилась в суд с ходатайством о замене ему оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, указывая в нём о том, что он отбыл необходимую часть назначенного наказания, за период нахождения в исправительном учреждении нарушений не допускал, взысканий не имеет, переведен на облегченные условия содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, в исправительном учреждении трудоустроен рабочим по обслуживанию зданий. Считает, что ФИО2 доказал своим поведением, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. На основании изложенного, просит заменить ФИО2 неотбытую часть наказания более мягким видом – принудительными работами.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Плетнева Т.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что суд первой инстанции не указал конкретные данные, свидетельствующие о том, что отбытая ее подзащитным часть наказания не дала положительных результатов. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно учтено при принятии решения наличие одного взыскания у ее подзащитного, поскольку оно не может свидетельствовать о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит учесть, что наложенное на ее подзащитного взыскание является незначительным. Судом не принято во внимание, что вышеуказанное взыскание наложено после того, как исправительное учреждение, в котором отбывает наказание ее подзащитный, получило ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Однако до поступления данного ходатайства за хорошее поведение ФИО2 был направлен на комиссию по переводу на облегченные условия отбывания наказания. Считает, что суд первой инстанции не учел все положительные данные о личности и о поведении ее подзащитного, а именно то, что ФИО2 не имел взысканий, требования администрации выполнял в полном объеме, как и требования гигиены и санитарии, бережно относился к имуществу следственного изолятора, при входе в камеру сотрудников учреждения докладывал о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере, следил за сохранностью камерного инвентаря, оборудованием и другого имущества. Отмечает, что с 08 мая 2024 года ее подзащитный зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию на должность подсобного рабочего, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, участвует в общих собраниях отряда, установленную форму одежды не нарушает, до совершенного преступления не судим, в период отбывания наказания конфликтных ситуаций не создавал, поддерживает отношения с положительно зарекомендовавшими себя осужденными, социальные связи не утратил, посещает профессиональное обучение, принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, привлечен к работам по благоустройству исправительного учреждения, а также прилегающей территории, вину в совершенных преступлениях признал. Указывает, что ее подзащитный намерен возмещать гражданский иск. Более того, в исправительном учреждении ФИО2 сразу трудоустроился, за время нахождения в исправительном учреждении выплатил 86 035 рублей и 16 110 рублей по исполнительным документам, что свидетельствует о том, что ее подзащитный принимает меры к заглаживанию вреда. Что касается исковых требований, то в материалах дела не имеется данных, которые свидетельствовали бы об умышленном уклонении ФИО2 от возмещения причиненного преступлением вреда путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы. Кроме того, судом первой инстанции не учтена справка о частичном возмещении ФИО2 ущерба в период отбывания наказания. Считает, что все приведенные обстоятельства свидетельствуют о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ее ходатайство о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 указывает о законности и обоснованности вынесенного постановления, считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности всех данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбывания наказания. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания. Судом всесторонне учитываются данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства адвоката Плетневой Т.В. судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел характеристику администрации исправительного учреждения, а также протокол № 2 Заседания Совета воспитателей отряда осужденных, оставленных в учреждении для хозяйственного обслуживания от 26 февраля 2025 года, согласно которому совет воспитателей отряда считает преждевременным перевод осужденного в облегченные условия содержания, поскольку цели исправления осужденного не достигнуты.

При принятии решения судом учтено и то, что у осужденного имеется одно поощрение и одно взыскание, что обоснованно оценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о нестабильности поведения осужденного, а вследствие этого преждевременности удовлетворения заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом осужденный имеет значительный срок неотбытого наказания, который на момент рассмотрения судом ходатайства составлял 4 года 8 месяцев 28 дней.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд также обоснованно учел и психологическую характеристику по результатам психологического обследования осужденного, согласно которой ФИО2 имеет среднюю вероятность девиации. Данное исследование оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении подобного вида ходатайств, и обоснованно принято им во внимание.

Кроме того, судом обоснованно учтено и то, что ФИО2, имея значительную сумму непогашенного иска по приговору, размер которого составлял 932 079 рублей 75 копеек, предпринял недостаточные меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку размер перечисленных в адрес потерпевшей денежных средств в сумме 67920 рублей 25 копеек, которые удержаны из заработной платы, то есть выплачены в принудительном порядке, является незначительным относительно общей суммы иска. Данное обстоятельство суд обоснованно расценил как отрицательно характеризующее отношение ФИО2 к совершенному им преступлению и предотвращению его последствий.

Таким образом, оценив в совокупности характеризующие осужденного данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания сделать безусловный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем замена вида наказания ФИО2 в настоящее время нецелесообразна.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с их правильностью не имеется.

Все данные о личности осужденного, на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, однако эти обстоятельства не явились достаточными для удовлетворения ее ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностями осужденного и не могут быть безусловными основаниями для замены ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, указывающих на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствуют.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, вследствие чего не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Плетневой Т.В., действующей в интересах ФИО2, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2023 года, более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Плетневой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: