Решение № 12-20/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-20/2025

12-20/2025

42RS0001-01-2025-000162-12


Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 13 марта 2025 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В.,

с участием:

- лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Гречухина М.Г.,

- инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 №18810042230003811861 от 20.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление, которым ему вменяется нарушение п.13.9 ПДД РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам, неверно указано место столкновения автомобилей, у него отсутствовала обязанность «уступить дорогу», предусмотренная п. 13.9 ПДД РФ, поскольку действия второго участника ДТП - водителя ФИО3, которая начинала движение от обочины через полосу движение предназначенную для встречного направления, в данном случае регламентированы п. 8.1 ПДД РФ, но ее действиям не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании защитник ФИО1 Гречухин М.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Также, дополнительно пояснил, что водитель автомобиля <...> в момент поворота автомобиля под управлением ФИО1 налево стоял на прилегающей территории слева по направлению движения. После начала маневра ФИО1 автомобиль <...> слева по направлению движения от прилегающей территории без включенных указателей поворота стал пересекать полосу движения встречного транспорта для перестроения на свою полосу, то есть траектория данного автомобиля была слева направо без указателей поворота, в связи с чем данный автомобиль незаметил ФИО1 А так как автомобиль под управлением ФИО1 уже находился на главной дороге на своей полосе движения, то в ДТП виноват водитель <...> который в нарушение ПДД не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1 в связи с чем и произошло ДТП. Также указал о траектории движения автомобиля <...> которая не была по наименьшему расстоянию для перестроения на полосу своего движения. В связи с чем полагал что у водителя <...> имеет место нарушение п.8.6 ПДД, а в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата>, считает что автомобиль <...> не пользуется преимуществом в движении.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она управляя своим автомобилем <...> припарковалась у магазина параллельно проезжей части слева по <адрес>, затем начала движения в сторону пер. Электрический с левой стороны проезжей части перестраивалась на свою полосу проезжей части включив правый указатель поворота. Когда перестроилась на свою полосу движения то в этот момент с правой стороны со второстепенной дороги выехал автомобиль <...>, она нажала на тормоз, однако произошло столкновение. Двигалась она по главной дороги.

Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства правонарушения изложены в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, в связи с чем просил в удовлетворении доводов жалобы отказать. Также дополнительно пояснил, что место ДТП было определено согласно осыпи грязи и осколков, автомобиль <...> находился на своей полосе, траектория его движения не изменилась вследствие ДТП. Осыпь грязи и осколков была на посоле движения автомобиля <...>, на полосе встречного движения никаких осколков после ДТП не было обнаружено. Схема места ДТП была составлена с применением измерительных приборов. Также, пояснил, что никакой прилегающей территории данный участок не содержит, а имеет место уширение проезжей части возле магазина от которого и отъезжал автомобиль <...> согласно пояснений водителей и составленной схемы ДТП. Также указал о том что указанный участок дороги не содержит каких-либо запрещающих знаков либо дорожной разметки запрещающей водителю автомобиля <...> совершать остановку с левой стороны дороги по направлению движения на уширении проезжей части, как и не содержит запрета в последующей везде данного автомобиля с левой стороны дороги на свою полосу для движения в направление пер. Электрический через полосу предназначенную для встречного движения. Таким образом, он на основании всей совокупности доказательств, в частности объяснений, схемы, установил лицо виновное в данной дорожной ситуации.

Согласно видеозапись, представленной защитник ФИО1 Гречухин М.Г. и приобщенной судьей к материалам дела следует:

- файл VID 20250305-WA0009 черный автомобиль <...> с правой дороги подъезжает к перекрестку с включенным левым указателем поворота (время 00:10-00:11) с правой стороны в этот момент движутся транспортные средства. Автомобиль <...> подъезжает к перекрестку снижая скорость (время 00:11-00:12) в этот же промежуток времени с левой стороны едет белый автомобиль <...> без каких-либо указателей поворота, который находится на одной траектории движения. Автомобиль <...> снижает скорость находясь на пересечении проезжих частей, находится еще на второстепенной дороги с односторонним движением по которой ранее и двигался (время 00:13). Автомобиль <...> увеличивает скорость движения, осуществляя поворот налево то есть выезжает на главную дорогу на перекрестке (время 00:14) в этот момент с правой стороны движутся автомобили, с левой стороны также продолжает движения автомобиль <...> без каких-либо указателей поворота и без изменения траектории его движения. Автомобиль <...> снижает скорость движения находясь на одной траектории движения (время 00:15). Указанные выше автомобиль <...> и <...> столкнулись (время 00:16), после столкновения у автомобиля <...> начинает работать указатель поворота. Автомобиль <...> продолжает движение после столкновения без остановки (время 00:17-00:20).

- файл VID 20250305-WA0011 белый автомобиль <...> движущийся слева снижает скорость в этот момент с правой стороны в него врезается черный автомобиль <...>. По видеозаписи траектория движения <...> неизменна, она находится на своей полосе движения, где снижает скорость и где происходит столкновение автомобилей.

Изучив жалобу и материалы дела, выслушав участвующих лиц, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.1.2 ПДД: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.13.9 ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Из протокола № от <дата> и постановления по делу об административном правонарушении от № от <дата> следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно, за то, что он <дата> в 16:55 на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <...>, г/н №, в нарушение п.13.9 ПДД на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении движущемуся по главной дороге автомобилю <...>, г/н № под управлением ФИО3, что явилось причинно-следственной связью с ДТП (столкновением).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Оснований не доверять составленным процессуальным документам не имеется, поскольку наличия у сотрудника полиции заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Каких-либо существенных противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы защитник ФИО1 Гречухин М.Г. о нарушении водителем <...> ПДД в частности в том, что данный водитель не пользовалась преимуществом при начале движения в связи с тем, что автомобиль под управлением ФИО1 пользовался преимуществом при движении, опровергается следующим.

Согласно просмотренной видеозапись которая согласуется с объяснениями ФИО6 следует, что автомобиль <...> уже находился на проезжей части на своей полосе движения и водитель автомобиля <...> пыталась избежать столкновение снижая скорость, однако автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6 не в момент перестроения автомобиля <...> на свою полосу движения, а в момент нахождения автомобиля под управлением ФИО6 продолжительное время на своей полосе движения на главной дороги, что также подтверждается всеми собранными сотрудниками ГИБДД материалами, которым по мнению судьи была дана надлежащая оценка.

Сам факт ДТП и обстоятельства ему способствующие по мнению судьи свидетельствует о нарушении ФИО4 п.13.9 ПДД, в связи с тем, что как видеозапись, так и пояснения инспектора ФИО2, а также ФИО6 свидетельствуют о неизменности траектории движения автомобиля <...>, а с учетом осыпи находящейся на полосе движения автомобиля <...> можно с уверенностью судить о нахождении автомобиля <...> на посоле своего движения и с учетом движения данного автомобиля по главной дороги у автомобиля под управлением ФИО1 находящегося в том момент на второстепенной дороги и при необходительной внимательности обязанного увидеть уже движущееся транспортное средство <...> и с учетом наличия знака уступить дорогу обязанного уступить движение всем транспортным средствам движущимся по данной главной дороги, в связи с чем, что у него отсутствовало преимущественное право в движении, в связи с чем его вина верна установлена сотрудниками ГИБДД, его действиям дана верная оценка, наказание назначено с учетом санкции статьи. В связи с чем оснований для отмены или изменения вынесенного постановления, не усматриваю.

Представленные же защитников данные из Яндекс Карт о расстоянии до перекрестка, о не верном определении места ДТП и траекториях движения водителей не ставят под сомнение правильное установление обстоятельств дела и водителя нарушившего требования ПДД.

Оценка действий другого участника ДТП - ФИО3, не относятся к предмету данного дела, и обсуждаться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 №18810042230003811861 от 20.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Васик