Решение № 2-1987/2020 2-1987/2020~М-1661/2020 М-1661/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1987/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Белокопытовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки и всех записей в ней, ссылаясь при этом на то, что в трудовой книжке в написании имени допущена ошибка, поскольку указано, что она Наталья, в документах, удостоверяющих личность и предоставленных в отдел кадров указано, что она ФИО2. Просит суд установить факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки и всех записей, касающихся её трудовой деятельности. Установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо заявителю для оформления пенсии.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования об установлении факта принадлежности трудовой книжки, просила требования об установлении факта принадлежности всех записей в трудовой книжке, касающихся её трудовой деятельности не рассматривать.

Представитель Управления пенсионного фонда РФ в г. Воронеже по доверенности ФИО3 (л.д.40) представила письменные возражения на заявление (л.д.42-43), об удовлетворении требований об установлении факта принадлежности трудовой книжки полагается на усмотрение суда, возражает против удовлетворения требований об установлении факта принадлежности всех записей в трудовой книжке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 - 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав гражданина или организации, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5 ч. 2 ст. 264 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 апреля 1975 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдана трудовая книжка ......... № ..... (л.д.12).

Из данной трудовой книжки следует, что, фамилия ФИО2 изменена на ФИО4 на основании свидетельства о заключении брака № ..... от 17.06.1978.

Из архивной справки филиала ОАО «РЖД» от 03.08.2020 усматривается, что в документах по личному составу (приказах, личных карточках, уволенных работников Ф. № Т-2) фонда Читинской фабрики механизированного счета Забайкальской железной дороги, хранящихся в отделе архивов Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.21-22).

Судом установлено и никем не оспорено, что при оформлении трудовой книжки серии ......... № ....., датой заполнения 10 апреля 1975 года, допущена описка в написании имени заявителя, ее имя написано с буквой "ь" - Наталья, тогда как в других правоустанавливающих документах (паспорте, свидетельстве о заключении брака ......... № ....., выписке из государственного реестра актов гражданского состояния граждан о браке, дипломе ......... № ....., свидетельстве о рождении ......... № .....) ее имя значится как Наталия, с буквой "и" (л.д.4-5, 7, 9-10,18,19).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования заявителя об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, при различном наименовании данного лица в его документах (паспорте, дипломе и т. д.).

Принимая во внимание, что тождественность заявителя, и лица, указанного в трудовой книжке серии АТ-1 датой заполнения 10 апреля 1975 года подтверждена письменными материалами дела, учитывая, что установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, так как позволяет реализовать право на обращение в Пенсионный фонд для рассмотрения вопроса об увеличении пенсии, получение заявителем надлежащего документа в ином порядке невозможно, потому суд устанавливает факт того, что трудовая книжка, заполненная 10.04.1975 на имя ФИО5, принадлежит заявителю ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт, что трудовая книжка серии ......... № ....., дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 принадлежит ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок через районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 17.11.2020.

1версия для печати