Решение № 2-160/2018 2-160/2018 ~ М-73/2018 М-73/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-160/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2018 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-160/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, согласно которому просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 233437,0 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 14700 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 1850 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., расходов по оплате копировальных услуг – 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5682,0 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2016 в г. Каменске-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21099» гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Г.А., и с участием автомобиля «Форд Эксплорер» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В добровольном порядке ответчик выплатил в возмещение причиненного ущерба 25000 руб. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП А.А., уведомив ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 258437,0 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 14700 руб. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление экплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи (л. д. 5-6).

От ответчика ФИО1 поступил отзыв, согласно которому исковые требования ФИО2 признает частично на сумму 122529 руб., указав, что в момент ДТП он являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21099, который он приобрел у Г.А., но не успел поставить на учет и застраховать. После ДТП он присутствовал при определении стоимости работ для восстановления автомобиля «Форд Эксплорер», принадлежащего истцу. С учетом износа транспортного средства ущерб был определен на сумму 147529 руб. Между собой они договорились в устной форме на добровольных началах, что на ремонт автомобиля истец возьмет кредит на указанную сумму, а он возместит данную сумму равными долями в связи с отсутствием у него возможности возместить ущерб единовременно. Он возместил 25000 руб., затем у него возникли трудности с работой, и он не смог какое-то время производить выплаты, но от возмещения ущерба не отказывается. В настоящее время сумма невозмещенного ущерба составляет 122529 руб., которую согласен возместить в соответствии с ранее достигнутой договоренностью. Судебные расходы также согласен возместить пропорционально указанной сумме невозмещенного действительного ущерба (л. д. 92).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия (л. д. 114).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.03.2018 (л. д. 7), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия (л. д. 103).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 122529 руб. по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что он не согласен возмещать истцу его расходы по оплате услуг эксперта, по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и за копировальные услуги.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью (если вред возник вследствие умысла потерпевшего), или частично (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом его имущественного положения (п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что 27.10.2016 в 08:25 в г. Каменске-Уральском Свердловской области на перекрестке улиц Ленина - Рябова произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и с участием автомобиля «Форд Эксплорер» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (л. д. 74-83).

Из справки о ДТП следует, что обоим автомобилям - участникам ДТП причинены механические повреждения, в том числе у автомобиля «Форд Эксплорер» повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер, передняя правая фара, капот, решетка радиатора, передняя правая противотуманная фара, возможны скрытые повреждения. В действиях водителя автомобиля «Форд Эксплорер» ФИО2 признаков административного правонарушения нет, водителем автомобиля «ВАЗ 21099» ФИО1 допущены нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения, в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении (л. д. 78).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном 27.10.2016 инспектором штаба ОБДПС ГИБДДД МОМВД России «Каменск-Уральский» Н.Н., действия водителя ФИО1 квалифицированы как нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку он при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. В связи с этим указанным выше постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 08.11.2016, ФИО1 не было обжаловано (л. д. 11).

Из письменных объяснений участников ДТП следует, что они оба виновным в совершении ДТП считают ФИО1, который при выполнении маневра поворота налево после разрешающего движение сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся во встречном направлении прямо (л. <...>).

Из справки о ДТП, письменных объяснений участников ДТП и представленных ими документов следует, что истец ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Форд Эксплорер», которым он управлял, что подтверждается также паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л. <...>, 105-106). Его автогражданская ответственность была застрахована в предусмотренном законом порядке в ПАО САК «Энергогарант» (л. д. 107-108).

ФИО1 на момент совершения ДТП согласно договору купли-продажи от 20.10.2016, заключенному с предыдущим собственником Г.А., являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21099», которым он управлял, что подтверждается копией соответствующего договора и карточкой учета транспортного средства (л. <...> на обороте). Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

По заказу ФИО2 индивидуальным предпринимателем А.А., являющимся членом саморегулируемой общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л. д. 35-38), осуществлена оценка восстановительной стоимости автомобиля истца. При этом осмотр транспортного средства осуществлялся экспертом-техником с участием обоих участников ДТП, акт осмотра от 28.10.2016 с описанием повреждений подписан ответчиком ФИО1 без каких-либо замечаний (л. д. 16).

Согласно заключению эксперта-техника от 28.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 258437 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147529 руб. (л. д. 12-38).

Услуги эксперта-техника оплачены истцом в размере 14700 руб. (л. д. 39).

Из искового заявления и представленной справки о состоянии вклада за период с 27.10.2016 по 02.03.2018 следует, что ответчиком в период с 21.12.2016 по 26.04.2017 на счет ФИО2, открытого в Сбербанке РФ, зачислены денежные средства в размере 25000 руб., что также подтверждается пояснениями ответчика (л. д. 40-47).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что после проведенного осмотра автомобиля экспертом они в устной форме договорились, что он будет добровольно оплачивать ущерб с учетом износа равными суммами, что он и делал до определенного периода, пока не потерял работу, после этого платежи он производить не стал.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по данному делу, суд пришел к выводу, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21099» ФИО1, который в нарушение п. 3.14 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по встречной полосе движения прямо, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из положений п. 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев транспортных средств по вине другого возмещается виновным, а при наличии вины нескольких владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае убытки истца состоят из реального ущерба, который включает расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту автомобиля.

Судом установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258437 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная представленным истцом экспертным заключением, подготовленным ИП А.А., завышена, а также доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

С учетом осуществленных ответчиком в добровольном порядке выплат в размере 25000 руб. в возмещение причиненного истцу ущерба, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 233437 руб. Убытки истца в связи с несением расходов по оплате услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14700 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском составили 5700,0 руб. (л. д. 4), истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5682 руб., в то время как размер государственной пошлины при цене иска 248137 руб. составляет 5681,37 руб. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением судом исковых требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Исходя из указанных разъяснений суд признает судебными издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком, расходы по оплате копировальных услуг, которые подлежат возмещению в размере 320 руб., исходя из количества представленных копий документов для суда и для ответчика в размере 32 листов по цене 10 руб. за 1 лист (л. <...>).

Расходы истца в размере1 850руб. по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 02.03.2018 суд не признает судебными расходами, поскольку согласно представленной копии доверенности она выдана на значительно больший объем полномочий, чем участие представителя в конкретном гражданском деле в суде: выдана на осуществление полномочий ФИО2 в связи с любыми делами, связанными с ДТП от 27.10.2018, во всех судебных, административных и иных учреждениях и органах и т. д. Оригинал доверенности суду не представлен, остается на руках у доверенных лиц (л. <...>).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены соответствующий договор об оказании юридических услуг и квитанция об оплате услуг (л. <...>). Согласно договору юридическая помощь истцу состоит в следующем: представительство в суде; участие в исполнительном производстве; подготовка отзыва, ходатайств, запросов; подготовка встречного заявления; подготовка иных процессуальных документов.

Учитывая объем реально выполненной представителем работы в рамках данного дела (подготовка иска, документов), а также учитывая, что данное дело не представляет сложности, суд пришел к выводу, что заявленный размер расходов на услуги представителя является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов - до 5 000,0 руб. и взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 233437 (Двести тридцать три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 14700 (Четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5681 (Пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 37 копеек; расходов по оплате копировальных услуг 320 (Триста двадцать) рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг представителя 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 г.