Решение № 2А-35/2024 2А-35/2024(2А-374/2023;)~М-399/2023 2А-374/2023 М-399/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2А-35/2024

№ 2а-35/2024 (2а-374/2023)

УИД 70RS0015-01-2023-000591-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года Кожевниковский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

при секретаре Семеновой А.Н.,

помощнике судьи Носковой О.Г.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кожевниково Кожевниковского района Томской области административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №ИП,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления (далее – АО «ЦДУ») в лице представителя ФИО6 обратилось в Кожевниковский районный суд Томской области с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области ФИО2 В обоснование требований указывает, что 06 июля 2023 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» суммы задолженности в размере 45775 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «СВ РИТЕЙЛ», однако доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, денежные средства, удержанные из заработной платы должника, не поступали в адрес взыскателя, информация об увольнении не предоставлялась. Также у взыскателя отсутствует информация о совершении выхода по адресу должника с целью проверки его имущественного положения. Судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют ответы регистрирующих органов.

Административный истец АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, представила возражения, согласно которым на исполнении в отделении судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запросы в банки, Пенсионный Фонд России на получение сведений о доходе, МВД России, органы ГИБДД о наличии транспортных средств, запрос о счетах должника ФНС (МВВ), запрос в Росреестр, запрос в ФНС по ЕГРН, запрос сведений о размере пенсии, запрос в ЗАГС). Согласно данным Пенсионного Фонда России должник получал доход в ООО «СВ РИЛЕЙЛ» в период ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возбуждения исполнительного производства должник в указанной организации не работал. Согласно данным Росреестра и органов ГИБДД имущества за должником не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, но денежные средства на счета не поступали. Также осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Считает, что судебным приставом-исполнителем совершен полный комплекс мер принудительного исполнения. В судебном заседании доводы возражений поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены в суд.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Определив на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и заинтересованного лица, оценив доказательства по делу, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с ООО МФК «Мани Мен» за период с 17 июня 2022 года по 09 января 2023 года в сумме 45000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 775 рублей.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО4, взыскатель АО «ЦДУ».

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Кожевниковскому району ДД.ММ.ГГГГ в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы операторам связи, ФМС, ГИБДД МВД России (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ФНС России (о счетах должника ФЛ).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в ПФР (на получение сведений о размере пенсии и сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, сведений о СНИЛС), в ФНС России (на получение сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц), в ФНС (ЗАГС) (на получение сведений о заключении (расторжении) брака, сведений о смерти), в ФМС.

На основании полученных ответов ФНС России и банков ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кожевниковскому району УФССП России Томской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту жительства должника, составлен акт о совершении исполнительных действий согласно которому по <адрес> должник не проживает, его имущество отсутствует.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Кожевниковскому району по данному исполнительному производству были совершены и другие действия, в том числе повторно направлялись запросы к операторам связи, запросы о должнике и его имуществе, запросы в банки, в Росреестр.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда в отношении ФИО1

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры по установлению местонахождения должника, отысканию движимого и недвижимого имущества должника, наличия расчетных счетов, сведений о заработной плате и иных выплатах, путем направления соответствующих запросов, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, обстоятельства совершения исполнительных действий свидетельствуют о том, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий. Направленными должностным лицом запросами установлено, что имущество у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления Акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области ФИО7, УФССП России по Томской области, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Емельянов

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Емельянов