Решение № 2-108/2017 2-108/2017(2-4873/2016;)~М-4979/2016 2-4873/2016 М-4979/2016 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-108/2017

Дело № 2-108/2017 «15» августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 7806 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 7806 обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации требований, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 18.07.2012 в размере 110170,78 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 360 000 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5901,71 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2016 было определено перейти к рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2016 на основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой, направленной по адресу регистрации (Санкт-Петербург, <адрес>). Однако судебная повестка не была получена адресатом, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Ранее направленная ответчику копия искового заявления по адресу регистрации также была возвращена в суд неполученной адресатом в связи с неявкой на почтовое отделение и истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 18.07.2012 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на покупку транспортного средства марки OPEL ASTRA в сумме 578904,80 руб. сроком до 18.07.2017 с уплатой за пользование кредитом 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.07.2012 между Банком и заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства, согласно которому ФИО1 предоставила Банку в залог принадлежащее ему указанное выше транспортное средство.

ФИО1 нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Банком в адрес заемщика в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора от 18.07.2012 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому в соответствии с условиями кредитного договора Банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Одновременно Банком сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 10.08.2016 года (л.д. 23). Требование Банка ФИО1 исполнено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.4 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В силу положений п. 2.3 договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в разделе «предмет договора» (15 числа каждого календарного месяца), путем уплаты единого ежемесячного платежа, размер которого составляет согласно п.п. 1.1.3 договора 14234,20 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по внесению ежемесячного платежа в сроки и в размере, установленные кредитным договором, исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

В этой связи суд полагает, что ответчик ФИО1 необоснованно уклонилась от исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 1.1.5, п. 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства в размере 0,6 % в день.

Пунктом 4.1.3 договора стороны установили право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному соглашению, с учетом уменьшения Банком в добровольном порядке размера неустойки на 90%, включении в исковые требования лишь 10% от суммы задолженности по пеням, общая сумма задолженности ФИО1 составляет 110170,78 руб., из которых 97773,99 руб. – сумма основного долга, 1715,45 руб. – плановые проценты, 10681,34 руб. – пени. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

Расчет задолженности по кредитному договору <***> от 18.07.2012 ФИО1 оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору <***> от 18.07.2012 в сумме 110170,78 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2017 была назначена указанная экспертиза.

20.06.2017 гражданское дело было возвращено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга без заключения эксперта с сообщением экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы в связи с уклонением ФИО1 от предоставления транспортного средства для осмотра.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 3.2 договора о залоге, заключенного между Банком и ФИО1 в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредит и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающими процентами, залогодержатель праве по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требование Банка в части обращения взыскания на транспортное средство OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, находящиеся в залоге у Банка в силу заключенного между сторонами договора залога.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям невозможно.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № 436 от 25.08.2016 года об уплате Банком государственной пошлины в сумме 5901,71 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 18 июля 2012 года в размере 110 170 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5901 рубль 71 копейку.

Обратить взыскание на транспортное средство OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, находящееся в залоге у ВТБ 24 (ПАО), в силу договора залога от 18 июля 2012 года.

Определить способом реализации транспортного средства OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, продажу с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья: