Решение № 2-2001/2018 2-2001/2018 ~ М-1626/2018 М-1626/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2001/2018

Дело № 2-2001/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании неустойки, указав, что 20.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии №) в отношении автомобиля Киа-Рио, г/н №. 19.12.2016 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решением Правобережного районного суда г. Липецка 09 ноября 2017 года требования истца удовлетворены. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 63880,99 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 возражала против заявленных требований, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, усматривается, что истец является собственников автомобиля Киа-Рио, г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средств №.

Судом установлено, что в период времени с 18.12.2016 года по 19.12.2016 года данное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами. Истец по данному факту обратился в полицию. По данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2016 года. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2017 года осмотрено спорное транспортное средство, зафиксированы повреждения на кузове автомобиля.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа-Рио по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховой полис серии №. Страхователь – ФИО1, выгодоприобретатель – ООО «Сетелем Банк». По рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели и «Хищение» выгодоприобретателем выступает ООО «Сетелем Банк», в иных случаях – собственник. Страховая сумма составляет 654900 руб., страховая премия – 62280,99 руб. Франшиза – не установлена. Форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб: ремонта на СТОА по направлению страховщика. Период действия полиса с 20.12.2015 года по 24 час. 00 мин. 19.12.2016 года.

06.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 09 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением суда постановлено: «взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 283743 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., моральный вред 500 руб., штраф 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 6037 руб.». Решение вступило в законную силу 08 мая 2018 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, суд считает, что неустойка в силу указанного Закона подлежит исчислению от размера страховой премии. Судом установлено, что страховая премия согласована сторонами в размере 63880,99 руб.

06.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 19.07.2017 года ответчиком получена претензия.

05.06.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

В соответствии с Правилами добровольного страхования выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней.

Период для расчета неустойки с 19.07.2017 года по 08.05.2018 года (по день вступления решения в законную силу). Период просрочки 294 дня.

Ответчик период расчета неустойки, предложенный истцом, не оспаривал.

Размер неустойки составляет, 563430,31 руб. (страховая премия 63880,99 руб. х 3 % х 294 дня).

Также, учитывая, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, суд полагает необходимым снизить вышеприведенную сумму до размера страховой премии. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 63880,99 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ''О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком законные требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены своевременно и в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 31940,49 (63880,99 руб. неустойка) х 50%) руб.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 5000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 7000 руб. Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца составлял исковое заявление, участвовал на беседе, в судебных заседаниях, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Итого, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30000 (20000 руб. + неустойка + 5000 руб. штраф + 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя) руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий