Апелляционное постановление № 22-4300/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/1-36/2025

Судья Акладская Е.В. Дело № 22-4300


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, осужденному 31 июля 2020 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по п. «в» ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240 (3 преступления) УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 24 дня; постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 мая 2023 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 24 дня,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бондарчука В.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он трудоустроен, получил дополнительную профессию, имеет благодарность и поощрение, отбывает наказание в облегченных условиях.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что в исправительной колонии он трудоустроен, отбывая наказание, получил несколько специальностей – рамщик, повар, рабочий по ремонту и обслуживанию зданий, 16 января 2025 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, делает денежные переводы для нужд СВО, исковые обязательства погасил. Взыскание, наложенное на него, считает необоснованным. Администрация учреждения характеризует его положительно, поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Не согласен с тем, что суд учел мнение прокурора при разрешении его ходатайства. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что взыскание, полученное ФИО1, погашено, в связи с чем не должно приниматься во внимание судом. Обращает внимание, что в судебном заседании судом осужденному разъяснены не все его процессуальные права и обязанности, ответственность и последствия за совершение процессуальных действий, в том числе не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также не установлена личность представителя исправительной колонии, поскольку отсутствует соответствующая доверенность в материалах дела. В протоколе судебного заседания не отражено время удаления суда в совещательную комнату и время его возвращения для провозглашения судебного решения. Постановление суда просит отменить по изложенным основаниям.

В возражениях прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит отставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, делает положительные выводы, в общественной жизни отряда и исправительного учреждения участие принимает, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, прошел обучение в профессиональном училище, с 16 января 2025 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет исполнительные листы, удержания по которым произведены в полном объеме.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности за нарушение распорядка дня на него накладывалось взыскание, погашенное 12 октября 2024 года сроком, также изучив другие представленные материалы дела, в том числе в целом посредственную характеристику, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении преждевременным, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание, полученное осужденным 12 октября 2023 года, не является единственной или основной причиной отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом проверка законности и обоснованности наложенного на ФИО1 взыскания не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора, а осуществляется в порядке административного судопроизводства, в связи с чем к предмету настоящего судебного разбирательства не относится.

Доводы жалобы о ненадлежащем разъяснении прав осужденному, не установлении личность представителя исправительной колонии, не указании времени нахождения суда в совещательной комнате не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания следует, что права осужденному в судом были разъяснены надлежащим образом, личность представителя администрации исправительного учреждения ФИО3 установлена, в материалах дела имеется соответствующая доверенность. Также в протоколе отражено время, в которое судебное заседание было открыто и закрыто, отражение времени удаления суда в совещательную комнату и возвращения из нее уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись