Решение № 2-1274/2024 2-1274/2024(2-8345/2023;)~М-4165/2023 2-8345/2023 М-4165/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-1274/2024

Дело № 2-1274/2024

УИД 24RS0041-01-2023-004938-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием:

представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МП «САТП» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 года У

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «САТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «САТП» с учетом уточнений с требованиями взыскать в солидарном порядке в ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 64009,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и представлению в суде в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2120,00 рублей.

Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 17 часов 00 минут в районе Х водитель ФИО4, двигаясь на принадлежащем истцу транспортном средстве - автомобиле Honda Stepwgn государственный регистрационный знак У допустил наезд на препятствие (яма), в результате чего, автомобиль получил повреждения, а именно: шина колеса передняя правая, диск колеса передний правый, шина колеса задняя правая, диск колеса задний правый. ДТП оформлено сотрудниками МУ МВД России «Красноярское». Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Аварком-Сибирь», по результатам проведения экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 64 009 рублей. Истец указывает, что за ремонт и надлежащее содержание автомобильных дорог отвечают ответчики, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба лежит на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «САТП».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, доверила представлять свои интересы в судебном заседании ФИО5, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании не присутствовал, согласно представленной в материалы дела телефонограмме просил дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя и удовлетворить исковые требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что МКУ г. Красноярска «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком, так как между МКУ г. Красноярска «УДИБ» и МП «САТП» был заключен муниципальный контракт, согласно которому, ответственность за причиненный вред, в виду ненадлежащего содержания участка дороги, должна быть возложена именно на МП «САТП». Кроме того, указывает, что водитель транспортного средства Honda Stepwgn государственный регистрационный знак У в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба.

Представитель ответчика МП САТП ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц - администрации города Красноярска, АО «Альфа страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 5 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), в соответствии с п.5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, а также с указанием сроков их устранения.

При этом в силу п.4.2 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 15.09.2016 N 4816-недв МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") из городской казны в оперативное управление переданы дороги, в том числе: участок дороги в районе дома № 23 по ул. Ярыгинская Набережная г.Красноярска.

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства Honda Stepwgn государственный регистрационный знак У что подтверждается копией СТС, административным материалом, а также сведениями представленными по запросу суда МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

30 мая 2023 года в 17-00 час ФИО4, допущенный к управлению транспортным средством истца в районе Х набережная Х, совершил наезд на препятствие (яму на дорожном полотне).

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя А8 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из справки о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 00.00.0000 года У следует, что на участке дороги в районе Х набережная в Х имеется разрушение покрытия проезжей части – выбоина, с характеристиками: длина 7 метров, ширина – 1,3 метра, глубиной 0,28 м.

Согласно справке, имеющейся в административном материале, в результате ДТП автомобилю Honda Stepwgn государственный регистрационный знак У причинены повреждения: переднее и заднее правые шины.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного участка дороги отсутствовали, обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями истца.

Правовая ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на той организации, которая приняла на себя конкретные обязательства по должному содержанию данного участка автомобильной дороги.

Согласно экспертному заключению У произведенного ООО «АВАРКОМ Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn государственный регистрационный знак У составляет 64009,00 рублей, без учета износа деталей.

Сторонам при подготовке дела к рассмотрению, а также непосредственно в судебном заседании разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчиков не поступило, в связи с чем при разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертизы ООО «АВАРКОМ С Сибирь»», поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, представленное в суд заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, не оспорено сторонами, не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлено, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Определяя надлежащего ответчика, которым подлежит возмещение истцу ущерба суд исходит из следующего.

14.12.2022 года МКУ г. Красноярска МКУ «УДИБ» заключило с МП «САТП» муниципальный контракт № Ф.2023.1754 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2023 году.

В соответствии с муниципальным контрактом заказчик обязан контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков, выявленных при выполнении работ по контракту, а также заказчик обязан взаимодействовать в том числе в рамках исполнения гарантийного обязательства по контракту, заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполненных работ планам-заданиям, техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ г. Красноярска «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошел наезд на яму, при этом на проезжей части в районе дома № 23 по ул. Ярыгинская набережная в г. Красноярске в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению указанного места, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Доводы представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика Муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (МП «САТП»), с которым 14 декабря 2022 года был заключен Муниципальный контракт № Ф.2023.1754 на выполнение работ по улично-дорожной сети, суд находит несостоятельными, поскольку согласно Муниципальному контракту именно на ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» возложена обязанность по контролю над исполнением подрядчиком (МП «САТП»), обязательств в соответствии с условиями исполнения контракта, в том числе за организацией и ведением работ.

Так, в соответствии с п.4.1.6 данного муниципального контракта заказчик обязан контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков, выявленных при выполнении работ по контракту, а также в соответствии с п. 4.1.7. данного муниципального контракта заказчик обязан взаимодействовать в том числе в рамках исполнения гарантийного обязательства по контракту.

В соответствии с п.4.1.2 муниципального контракта № Ф.2023.1754 от 14.12.2022 заключенного между МКУ г. Красноярска МКУ «УДИБ» и МП «САТП» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2023 году заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполненных работ планам-заданиям, техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику МП «САТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует отказать.

Содержащийся в отзыве на исковое заявление довод о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждается, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО4. нарушения ПДД отсутствуют.

При этом причиной механических повреждений дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, размер которой не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца ФИО3 суммы ущерба в размере 64009,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 9500,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком за составление экспертного заключения. Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, в связи с чем подлежащими возмещению в полном объеме стороной, не в пользу которой состоялось решение.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, так как указанная сумма соответствует принципу разумности, категории и сложности дела.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истец просит взыскать расходы за составление нотариальной доверенности Х9 от 00.00.0000 года, из указанной доверенности следует, что ФИО3 уполномочивает ООО ЮА «Дипломат» в лице ФИО5 представлять ее интересы о возмещении ущерба в ДТП, имевшем место 30.05.2023.

Таким образом, поскольку нотариальная доверенность была выдана для участия представителя в деле по конкретным обстоятельствам – дорожно-транспортное происшествие имевшее место 30.05.2023, совершение действий по выдаче доверенности оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией 2-685 от 29.08.2023, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2120,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05.08.2023 года, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 64009,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МП «САТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина