Решение № 2-4149/2017 2-4149/2017 ~ М-4149/2017 М-4149/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4149/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Онищук А.С., с участием помощника Видновского городского прокурора Московской области Булыгиной Д.Е., представителя ответчика ЗАО «МОСМЕК» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО2 к ЗАО «МОСМЕК» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным ее увольнение и восстановить ее на работе в ЗАО «МОСМЕК» в должности директора по аренде, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления и компенсацию морального вреда в сумме 1260000 руб.

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Закрытое акционерное общество «МОСМЕК» на должность Директора по аренде в структурное подразделение «Отдел аренды», что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. За время ее работы в ЗАО «МОСМЕК» к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, взысканий и нареканий не имела.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец полагает, что на момент проведения мероприятий по сокращению штата ответчиком были предложены не все имеющиеся вакантные должности.

В связи с незаконным увольнением истцу были причинены моральные страдания.

В судебное заседание истец не прибыла, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку она хочет ознакомиться с документами, представленными ответчиком.

В соответчике с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истцом не представлено каких-либо уважительных причин неявки в судебном заседание, а ее желание ознакомиться в будущем с документами, представленными в процесс ответчиком, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дела данной категории, является неуважительной причиной, суд приход к выводу о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания истца.

Представитель ответчика в суде против иска возражал, представил возражения, в которых указал, что истец был принят на работу в ЗАО «МОСМЕК» в отдел аренды в должности Директора по аренде на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Между ЗАО «МОСМЕК» и Истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 5.1. Договора истец обязался выполнять широкий перечень обязанностей, в том числе организовывать работу по поиску и привлечению потенциальных покупателей и арендаторов коммерческой недвижимости работодателя, взаимодействовать с риэлтерскими и рекламными компаниями (разрабатывать коммерческие предложения, проводить рекламные кампании объектов, предлагаемых в аренду и прочее), вести деловые переговоры с уполномоченными представителями клиентов, согласовывать условия аренды/продажи, осуществлять ведение арендаторов, в том числе ротацию арендаторов и их замену, повышение арендных ставок, изменение условий аренды, разрабатывать и реализовывать маркетинговую стратегию по продвижению объекта недвижимости, организовывать маркетинговые исследования рынка.

На сегодняшний день единственным акционером ЗАО «МОСМЕК» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которое определяет основные направления деятельности ЗАО «МОСМЕК».

В соответствии с п.1, ст. 189.77. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ГК «АСВ» выступает конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Аналогичные полномочия ГК «АСВ» осуществляет по отношению к ликвидируемым страховым организациям (п.2, ст.184.4-1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и негосударственным пенсионным фондам, осуществляющим деятельность по обязательному пенсионному страхованию (п.1, ст.187.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (далее по тексту — «ликвидируемые финансовые организации»).

В целях осуществления полномочий конкурсного управляющего ГК «АСВ» ведет учет и реализует посредством торгов имущество ликвидируемых финансовых организаций. До момента реализации указанное имущество складируется в помещениях и на территории ЗАО «МОСМЕК», которое выбрано ГК «АСВ» в качестве основного места хранения имущества ликвидируемых финансовых организаций.

В период работы Истца с ДД.ММ.ГГГГ многократно возросла доля ликвидируемых финансовых организаций среди арендаторов ЗАО «МОСМЕК» при сокращении доли коммерческих арендаторов, привлекаемых посредством самостоятельного поиска потенциальных арендаторов и работы с риэлтерскими и рекламными компаниями. Причинами такого изменения структуры арендаторов ЗАО «МОСМЕК» стали активные действия Банка России по «очищению» банковского сектора в Российской Федерации, а также кризисные явления в российской экономике. При этом заполняемость арендопригодных помещений ЗАО «МОСМЕК» значительно возросла.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами были изменены и корпоративные процессы в ЗАО «МОСМЕК» по взаимодействию с арендаторами, в первую очередь связанные с принятием решений по основным вопросам взаимодействия. По состоянию на сегодняшний день вопросы приема и размещения имущества ликвидируемых финансовых организаций разрешаются посредством непосредственного взаимодействия между единоличным исполнительным органом либо исполнительным директором ЗАО «МОСМЕК», с одной стороны, и заместителем Генерального директора ГК «АСВ», курирующим вопросы ликвидации кредитных организаций. Основной деятельностью отдела аренды, по своей сути, стала организация процесса документооборота между арендаторами и ЗАО «МОСМЕК», который к настоящему моменту практически полностью автоматизирован.

Таким образом, в связи с произошедшими существенными изменениями в работе ЗАО «МОСМЕК», в том числе в структуре арендаторов помещений, отсутствием необходимости в привлечении новых коммерческих арендаторов и изменением функционального назначения отдела аренды как структурной единицы по ведению арендаторов ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «МОСМЕК» было принято решение с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовать работу отдела аренды (копия приказа прилагается). В соответствии с указанным решением были осуществлены мероприятия по исключению из штатного расписания должности «Директор по аренде», переводу должностей старшего менеджера по аренде и менеджера по аренде в иные структурные подразделения ЗАО «МОСМЕК», исключению структурного подразделения Отдел аренды из организационной структуры, а также иные общие организационно-штатные мероприятия.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации Ответчик предложил истцу всю другую имеющуюся работу (вакантные должности с учетом сокращаемых на тот момент должностей) в ЗАО «МОСМЕК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитывающую квалификацию и опыт работы Истца, а именно: «Главный специалист отдела перспективного развития» - <данные изъяты> (<данные изъяты>) штатной единицы; «Специалист отдела корпоративной отчетности» - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) штатной единицы.

Ответчиком были осуществлены все возможные мероприятия по сохранению текущего места работы истца в полном объеме, однако истец отказался от предложенных вакансий.

Ответчиком не были предложены истцу следующие вакантные должности - «Наладчик по контрольно-измерительным приборам и автоматике», «Оператор котельной» - 1 (одна) штатная единица, «Слесарь-ремонтник (дежурный)» - 4 (четыре) штатных единиц и «Слесарь-ремонтник по газу» - 2 (две) штатные единицы, поскольку истец не имеет соответствующей квалификации или опыта работы для занятия указанных должностей.

Прокурор в заключении указала, что иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны и заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора принята на работу в ЗАО «МОСМЕК» на должность директора по аренде с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом генерального директора ЗАО «МОСМЕК» от ДД.ММ.ГГГГ № из штатного расписания исключена, в том числе, должность директора по аренде.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предложены 2 вакантные должности - Главный специалист отдела перспективного развития» - <данные изъяты> штатной единицы и Специалист отдела корпоративной отчетности» - <данные изъяты> штатной единицы. Истец от переводе на предложенные должности в тот же день отказалась.

Приказом генерального директора ЗАО «МОСМЕК» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

В тот же день истец ознакомлена с данным приказом, о чем имеется ее подпись.

Согласно представленных ответчиком финансовых документов истец была в полном объеме рассчитана по заработной плате и иным выплатам до увольнения из ЗАО «МОСМЕК».

Из представленных штатных расписаний усматривается, что у ответчика на момент сокращения штатов имелись следующие вакантные должности - «Наладчик по контрольно-измерительным приборам и автоматике», «Оператор котельной» - 1 (одна) штатная единица, «Слесарь-ремонтник (дежурный)» - 4 (четыре) штатных единиц и «Слесарь-ремонтник по газу» - 2 (две) штатные единицы.

Вместе с тем, исходя из представленных инструкций по вакантным должностям и обязанностям по занимаемой истцом должности, суд полагает, что истец не имеет соответствующей квалификации или опыта работы для занятия указанных должностей, в связи с чем данные должности обоснованно не предлагались работодателем.

Таким образом, ответчик выполнил все предусмотренные законодательством требования, связанные с предложением имеющихся вакантных должностей.

Указание истцом о наличии, по ее мнению, иных вакансий в данной местности, опровергаются доказательствами, представленными ответчиком (приказами, штатным расписанием и т.п.).

Таким образом, доводы, изложенные истцом в иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, увольнение истца проведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, а следовательно оснований для отмены приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, выплате ей среднего заработка и взыскании компенсации морального вреда, не имеется, и в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 о признании незаконным ее увольнения из ЗАО «МОСМЕК» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении ее на работе в ЗАО «МОСМЕК» в должности директора по аренде, взыскании с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления и компенсации морального вреда в сумме 1260000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.