Апелляционное постановление № 22-1283/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-1283/2017

Судья 1-й инстанции Дружкова Е.В. Дело № 22-1283/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 августа 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Предко И.П.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО12 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 6 июня 2017 года, которым постановлено:

приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.10.2013 года в отношении ФИО12 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО12 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и назначить по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.10.2013 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а ходатайство осуждённого – без удовлетворения.

Заслушав осуждённого ФИО12 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО12 осуждён приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.10.2013 года:

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по эпизоду от 13.07.2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с данным приговором ФИО12 в настоящее время отбывает наказание.

ФИО12 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Ленинского районного суда г. Ярославля от 6.10.2009 года и от 10.10.2013 года, Ярославского районного суда Ярославской области от 25.05.2010 года в соответствие с действующим законодательством.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не в полной мере применил закон, улучшающий его положение. Указывает, что в связи с тем, что суд признал его судимости по приговорам от 6.10.2009 года и от 25.05.2010 года погашенными, то размер наказания надлежит исчислить без учёта рецидива преступлений. Считает, что «судом не взят во внимание учёт положения УК РФ в части принудительных работ», так же проигнорировано требование «постановления ВС РФ от 22.12.2015 года № 58-59». Просит обратить особое внимание «по вопросу применения доказательств» по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с приобретением у неустановленного лица наркотического средства. Ссылается на недоказанность приобретения наркотического средства. Считает, что данное преступление не было доведено до конца.

Просит постановление суда пересмотреть и вынести своё более справедливое решение.

На апелляционную жалобу поданы возражения Угличским межрайонным прокурором Чеховским А.О., где он считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд обоснованно изменил приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.10.2013 года: переквалифицировал действия ФИО12 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и назначил по ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений более мягкое наказание.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.10.2013 года в отношении ФИО12 правильно оставлен без изменения.

Наказания ФИО12 по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 октября 2009 года и приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 25 мая 2010 года отбыты, судимости по данным приговорам погашены и правовых последствий, улучшающих положение осуждённого, по отношению к вышеуказанному приговору от 10 октября 2013 года не влекут.

Выводы суда в постановлении мотивированы, соответствуют нормам уголовного закона и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого не содержит оснований для отмены постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 6 июня 2017 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья