Решение № 2-2117/2017 2-2117/2017~М-1649/2017 М-1649/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2117/2017

Дело № 2-2117/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца—Шакирова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика—Афлятунова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения по страховому случаю. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, госномер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено, госномер №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Паритет-СК».

При обращении по ПВУ в данную страховую компанию ФИО1, как собственнику автомобиля Рено, госномер №, было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 125935,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обращения ФИО2 в Московский районный суд г. Казани постановление ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ы отношении нее было отменено. В связи с этим истец считает, что страховое возмещение ФИО1 выплачено необоснованно и ошибочно.

Поскольку добровольно сумма выплаченного страхового возмещения возвращена истцу не была, со ссылкой на статьи 15, 1102 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика 125935,08 руб., а также в возврат госпошлины 3718,70 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца производство по делу было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца уменьшил заявленные ранее исковые требования. Просил взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму страхового возмещения в размере 62957,54 руб., в возврат госпошлины 2089,03 руб., а также в возврат услуг представителя 5000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что произошедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями водителя ФИО2 Кроме того, в момент выплаты ФИО1 страхового возмещения постановление в отношении нее отменено не было, в связи с чем страховое возмещение в полном размере было выплачено законно и возврату не подлежит.

Третьи лица—Иванова С.Г. и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки не представили.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, госномер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.14, 14-об.), в результате чего автомобили получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ (л.д.10).

В отношении водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ответчика, на месте происшествия был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, однако постановлением начальника ОГИБДД по Московскому району г. Казани № производство по административному делу в отношении салахиева Д.З. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

В момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Паритет-СК».

При обращении по ПВУ в свою страховую компанию ФИО1, как собственнику автомобиля Рено, госномер №, было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 125935,08 руб.(л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в результате обращения ФИО2 в Московский районный суд г. Казани постановление ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было отменено (л.д.36).

В свою очередь ФИО2 обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее иск был удовлетворен частично (л.д.57).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение (л.д.66).

Данным решением установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО3 в рассматриваемом ДТП. Причем степень вины установлена также равная. Как указал Верховный суд Республики Татарстан в этом определении, Неровное (под углом) расположение на проезжей части автомобиля марки БМВ, отраженное на фотографиях и на схеме, подписанной водителями, понятыми и инспектором дорожно-патрульной службы, свидетельствует о том, что перестроение этого автомобиля было не заблаговременным.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что причиной столкновения явились действия обоих водителей: ФИО2 – в части необеспечения заблаговременного перестроения, ФИО3 – в части необеспечения необходимой дистанции до опередившего его автомобиля вследствие невнимательности.

Поскольку ответы на вопросы, которые истцовая сторона предлагала поставить перед экспертами (находился ли в движении автомобиль ФИО2 в момент столкновения и каково было расположение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части), не требуют специальных познаний и явно следуют из схемы ДТП и объяснений водителей, необходимости в назначении судебной экспертизы не имелось.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, заключившего, что в действиях обоих водителей, участвовавших в ДТП, установлена вина, допущенные нарушения имеют одинаковый характер, степень вины этих водителей равна, в связи с чем ФИО2 имеет право на возмещение ей лишь половины суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из прояснений представителя ответчика следует, что в судебном заседании Верховного суда участвовал и водитель ФИО3, который дал пояснения относительно рассматриваемого ДТП.

Таким образом Верховный суд определил степень вины водителей как 50%*50%.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение в части степени вины водителей в ДТП от 1903.2016 г.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 4 пункт 22).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил следующее:

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При изложенных данных ответчик ФИО1 имела право на возмещение только 50% от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, в то время как страховое возмещение было выплачено в размере полной стоимости указанного ремонта, вследствие чего у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 62957,54 руб. (50% от суммы выплаченного страхового возмещение в размере 125935,08 руб.).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у страховой компании при наступлении страхового случая возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ответчика 125935,08 руб. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из материалов административного дела, где вина ФИО2 в произошедшем ДТП была установлена как сто процентная.

Впоследствии определением Верховного Суда Республики Татарстан было установлено, что ответчице надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 62957,54 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Довод представителя ответчика о том, что в момент выплаты страхового возмещения вина водителя ФИО3 не была установлена, не может быть положен в основу решения суда, поскольку это обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2089,03 руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д.4), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из небольшой сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Представительские расходы подлежат взысканию в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» неосновательное обогащение в размере 62957 (шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 54 копейки, в возврат услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей, а также в возврат государственной пошлины 2089 (две тысячи восемьдесят девять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.