Решение № 12-228/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-228/2018

Дело №12-228/2018


РЕШЕНИЕ

«12» июля 2018 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 7 июня 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что 13 марта 2018 года в 09.00 часов на <...>, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, как водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ###, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее. Утверждал, что не был извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Считал, что постановление мирового судьи подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение, а также при наличии процессуальных нарушений.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Утверждал, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД. Просил отменить постановление, прекратив производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию ФИО1, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 13.03.2018г. (л.д.4), где приведено существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.03.2018г. (л.д.5);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.03.2018г., в котором имеется отметка о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). Процессуальные действия по отстранению ФИО1. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ произведены с применением видеозаписи, которая имеется в материалах дела (л.д.14) и исследовалась судом при рассмотрении дела.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, как полученные с нарушением требований действующего законодательства, ни у мирового судьи, ни у суда в настоящее время не имеется.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, что полностью согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила). При таких данных у сотрудника полиции имелись законные основания для предъявления водителю ФИО1 требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований нет.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения, он в соответствии с требованиями п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, суду не представлено.

При решении вопроса о наказании судом учтены требования ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, а также конкретных обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы безусловно повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Вопреки доводам ФИО1 по адресу его места регистрации и жительства мировым судьей было направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая данные обстоятельства, на момент рассмотрения дела и принятия решения у мирового судьи были сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу (возврат поступил в суд 23 мая 2018 года).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 7 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Л.Баштрыкова