Решение № 2-1731/2017 2-1731/2017~М-1651/2017 М-1651/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1731/2017

Дело №2-1731/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 14 сентября 2017 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Шандале Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что 19.05.2014г. между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Rav4, 2012г.в., цвет черный, VIN №, в соответствии с которым ответчик продал ему указанный автомобиль за 700000руб. ФИО3 данный автомобиль приобрел у Х.Л.Д., который похитил его в ноябре 2013г. у Х.М.А.

16.06.2014г. истец продал указанный автомобиль Л.Н.Ф., который был у него изъят 30.03.2016г. сотрудниками ОУР УМВД РФ по <адрес>, в рамках уголовного дела. В связи с изъятием автомобиля, Л.Н.Ф. предъявил иск к ФИО2, последний возместил убытки Л.Н.Ф. путем покупки другого автомобиля. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.г между ним и ответчиком, взыскать с ответчика 700000руб. в счет возмещения стоимости автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014г. по 31.07.2017г. в размере 199993,35руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017г. по день фактической уплаты этих средству истцу, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014г. по 14.09.2017г. в размере 207760,47руб., а также с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017г. по день фактической уплаты этих средств истцу, в остальной части требования поддерживает в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился. В связи с тем, что место жительства ответчика истцу и суду не известно повестки о вызове его в суд направлялись в порядке ч.4 ст.116 ГПК РФ. Представитель ответчика адвокат Палиёв А.А., назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ, просит о вынесении законного и обоснованного судебного постановления.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи автомобиля транспортного средства от 19.05.2014г. ФИО3 продал ФИО2 автомобиль Toyota Rav4, 2012г.в. за 700000руб. Договор составлен и подписан сторонами. Указанный договор сторонами не оспорен, в установленном законом порядке не изменен, недействительным не признан.

В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Спорный автомобиль истцом 30.03.2016г. был продан Л.Н.Ф., который был у него изъят, в связи с тем, что похищен у собственника Х.М.А. в ноябре 2013г., что следует из постановления о возбуждении уголовного дела. В связи с изъятием автомобиля Л.Н.Ф. предъявил иск к ФИО2, определением Октябрьского райсуда <адрес> последний возместил убытки Л.Н.Ф. путем покупки другого автомобиля.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из буквального толкования данных норм закона, учитывая, что спорный автомобиль был изъят у Л.Н.Ф. сотрудниками полиции в связи с тем, что был похищен у собственника, суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу убытки, поскольку не представил доказательств того, что истцу было известно о том, что автомобиль был похищен.

В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомление с предложением расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля было направлено истцом ответчику, которое поступило 24.06.2017г. в отделение связи по месту жительства ответчика, но в связи с истечением срока хранения 25.07.2017г. было возвращено.

Таким образом, истцом соблюдены все условия и порядок, установленный законом, о расторжении договора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от 19.05.2014г., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также подлежит удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 700000руб.

Исходя из п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет взыскиваемых сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 20.05.2014г. по 14.09.2017г. в размере 207760,47руб., а также с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017г. по день фактической уплаты этих средств истцу.

Кроме этого, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг, из которой следует, что в указанные услуги входит подготовка иска, представление интересов в двух судебных заседаниях. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, исходя из критериев разумности, суд находит требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, которую он уплатил при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota Rav4, 2012г.в., цвет черный, VIN №, заключенный 19.05.2014г. между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 700000руб. в счет возмещения стоимости автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014г. по 14.09.2017г. в размере 207760,47руб. и продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017г. по день уплаты этих средств ФИО2, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., государственную пошлину в размере 12199,93руб., а всего взыскать 939960,4руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский райсуд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Северского райсуда В.В.Макаренко