Решение № 2-13051/2024 2-13051/2024~М-10141/2024 М-10141/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-13051/2024

Дело № 2-13051/2024

50RS0026-01-2024-014139-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при помощнике судьи Казьмировой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 03.02.2017 г. между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 401 700 руб. на срок по 03.02.2022 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 401 700 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. 06.07.2019 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

20.09.2021 г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 335 011 руб. 63 коп., из которой задолженность по основному долгу - 279 278 руб. 01 коп.; задолженность по процентам в сумме 48 633 руб. 62 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 руб.

Мировым судьей судебного участка № 38 Николаевского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-38-1064/2022 о взыскании задолженности по договору от 03.02.2017 г. №.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 20.03.2024 г.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 335 011 руб. 63 коп., из которой задолженность по основному долгу – 279 278 руб. 01 коп., задолженность по процентам - 48 633 руб. 62 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства, о причинах своей неявки суд не известил, каких-либо ходатайств не заявил, возражений по иску не представил.

Таким образом, суд предпринял необходимые меры для надлежащего извещения сторон и находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.ч.3 ст. 434, 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 03.02.2017 г. между АО «Почта Банк» заключен с ФИО1 договор, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 401 700 руб. на срок по 03.02.2022 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,90% годовых.

Денежные средства в сумме 401 700 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

06.07.2019 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

20.09.2021 г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Мировым судьей судебного участка № 38 Николаевского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-38-1064/2022 о взыскании задолженности по договору от 03.02.2017 г. №.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 20.03.2024 г.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед истцом на момент обращения с настоящим исковым заявлением составляет 335 011 руб. 63 коп., из которой задолженность по основному долгу – 279 278 руб. 01 коп., задолженность по процентам - 48 633 руб. 62 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 100 руб.

Факт и размер задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, не опровергнут, соответствует условиям кредитного договора и закону.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспаривались.

Ответчик возражений по существу или размеру исковых требований не заявил, доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств, в том числе доказательств оплаты (полностью или частично) спорной задолженности, суду не представил, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не добыто. Расчет задолженности, представленный истцом, не противоречит закону и условиям кредитного договора, не оспорен, арифметически и методически верен.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 335 011 руб. 63 коп., подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 550 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность в размере 335 011 руб. 63 коп., из которой задолженность по основному долгу – 279 278 руб. 01 коп., задолженность по процентам - 48 633 руб. 62 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2024 года.