Решение № 2-1502/2017 2-1502/2017~М-1253/2017 М-1253/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1502/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием прокурора <адрес> Малафеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав, что 12.11.2016 года водитель ФИО3, управляя на законных основаниях автомобилем Ниссан Премьера, государственный номер №, осуществляя движение по <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ 2110 ФИО2 были причинены травмы различного характера, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

С места дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя ФИО2 была доставлена в городскую больницу № им. Семашко, где была госпитализирована в нейрохирургическое отделение для прохождения стационарного лечения, продолжительностью 10 дней.

ФИО2 установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы, ушиб мягких тканей левого коленного сустава.

Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы по неизгладимости образовавшегося на лице рубца следует, что на лице в лобно-височной области установлен рубец размерами 6 х 7 см (соответственно общая площадь 42 кв.см), который является неизгладимым и требует оперативного вмешательства.

Истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку она сильно ударилась головой о лобовое стекло, получила ранение на лице в районе лба, проходила болезненное лечение в больнице, имеет на лице обезображивающий неизгладимый шрам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца ФИО5, действующему на основании ордера, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истица просит суд взыскать с ответчицы в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 285 000 рублей, поскольку ФИО3 в добровольном порядке выплатила в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признала, ссылаясь на завышенный размер морального вреда, просила суд учесть, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, среднемесячный доход ФИО3 составляет 20000 рублей, а также добровольное возмещение в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. Просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя на законных основаниях автомобилем Ниссан Премьера, государственный номер <***>, осуществляя движение по <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 2110 ФИО2 были причинены телесные повреждения, и скорой медицинской помощью она была доставлена в городскую больницу № им. Семашко, где была госпитализирована в нейрохирургическое отделение для прохождения стационарного лечения, продолжительностью 10 дней – с 12.11.2016г. по 21.11.2016г. включительно. По выписке из лечебного учреждения ФИО2 был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы, ушиб мягких тканей левого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении водителя ФИО3 за нарушение п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №м/527 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлена черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, раны лобной области, ссадины головы – без указания точной локализации. Указанные травмы повлекли причинение легкого вреда здоровью.

В дальнейшем в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для определения неизгладимости образовавшегося на лице ФИО2 рубца, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №м/1125 от ДД.ММ.ГГГГ на лице ФИО2 в лобно-височной области установлен рубец размерами 6 х 7 см (соответственно общая площадь 42 кв.см), который является неизгладимым и требует оперативного вмешательства.

Постановлением Красноглинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от 15.06.2017г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Изложенные обстоятельства установлены письменными доказательствами, представленным 3 ротой полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> на судебный запрос материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Материалы дела об административном правонарушении обозревались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт причинения противоправными действиями ответчика ФИО3, управлявшей источником повышенной опасности, который находится автомобиль в собственности, легкого вреда здоровью истца, что прямо указывает на то, что в данном случае имеются основания для компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике. Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать моральный вред, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, указанное не следует и из объяснений водителей ФИО4 и ФИО3 сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имющихся в отказном материале №.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, период нахождения на лечении ФИО2, характер физических и нравственных страданий ФИО2, которой в результате ДТП причинен на лице обезображивающий неизгладимый шрам общей площадью 42 кв.см, для устранения которого требуется хирургическое вмешательство, индивидуальные особенности несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, а также имущественное положение ответчика ФИО3, в собственности у которой находится автомобиль марки Ниссан Премьера, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ею вреда потерпевшей в сумме 15000 рублей в период рассмотрения настоящего дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 75000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: О.П. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ