Решение № 2-1062/2017 2-1062/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1062/2017

2-1062/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017года <...>

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием: представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 (далее истец) обратилась в Азовский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Как указал истец, 23 сентября 2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Шевроле Клан, г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ЗАЗ СЕНС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водителя Шевроле Клан, г/н № ФИО4, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Ответственность владельца автомобиля ЗАЗ СЕНС <данные изъяты> г/н № застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 28 сентября 2016 года известила ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, и направила страховщику заявление с полным пакетом документов. Ответчик не выполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Истец, обратилась в <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения составленного экспертом-техником <данные изъяты> с учетом износа составила 85 983 рубля 48 копеек.

Претензия истца направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 983 рубля 48 копеек, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1 028 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей 88 копеек и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Позже представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил иск и просил суд, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46300 рубля 00 копеек, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1 028 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей 88 копеек и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда возражения относительно удовлетворения иска, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «ПРОВИМИ» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из административного материала следует, что 23 сентября 2016 года в 14 часов 30 мин. в <адрес>, водитель автомобиля Шевроле Клан, г/н № ФИО4, управляя данным транспортным средством принадлежащим ООО «ПРОВИМИ» в нарушение п.13.12 ПДД РФ, выполняя маневр поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству ЗАЗ СЕНС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 пользовавшемся преимущественным правом в движении и допустил столкновение с транспортным средством ЗАЗ СЕНС <данные изъяты> г/н №, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП согласно постановлению инспектора ДПС по делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в ответчиком, на основании полиса ОСАГО.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец, 29.09.2016 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, и предоставил возможность осмотреть поврежденное транспортное средство. В заявлении истцом было предложено осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения (<адрес>»(л.д.10,11). Истец в своем заявлении проинформировал ответчика о том, что транспортное средство не может быть представлено на осмотр. Однако осмотр транспортного средства не был произведен ответчиком.

Истец, обратилась в <данные изъяты>» для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником <данные изъяты> с учетом износа составила 85 983 рубля 48 копеек. (л.д.28).

Истец 12.10.2016года повторно представил ответчику заявление о страховой выплате с приложенным заключением эксперта-техника (л.д.15).

Истец 03.11.2016года обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выдал представителю истца ДД.ММ.ГГГГ направление на осмотр транспортного средства согласовав время и место осмотра – 24.11.2016года в 14.00часов по адресу: <адрес> (л.д.53), копия указанного направления приложена и к возражениям ответчика.

Однако в согласованную дату ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не организовал осмотр транспортного средства истца. После чего истец обратился в суд с иском.

По инициативе представителя истца, судом была назначена, а экспертным учреждением <данные изъяты> была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно заключению судебной экспертизы, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составила 46300рублей.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, (далее Закон об ОСАГО) страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции на день ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. п. 2 п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932 ГК РФ);

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ:

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчиком или третьими лицами не представлено, каких либо возражений и доказательств, указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованности выводов судебной экспертизы.

Согласно справки о ДТП и акта осмотра транспортного средства, фотоснимков его повреждений (л.д.12, 34, 35,), автомобиль истца имел повреждение правой фары, которая подлежала замене согласно выводов экспертов-техников как при первоначальном исследовании так при заключении судебной экспертизы.

Суд полагает, что заключением судебной экспертизы полно и достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежащей взысканию со страховщика ПАО СК «Росгосстрах», считает возможным учитывать ущерб, установленный проведенной судебной экспертизой.

При этом суд отмечает, что в силу п.19.5 ПДД РФ, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Кроме этого, полученные повреждения транспортного средства истца, в силу императивного положения п.3.3 ПЕРЕЧЕНЯ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, исключали его эксплуатации, участие в дорожном движении и соответственно его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения ответчика или указанного им иного места осмотра.

Таким образом, у ответчика, возникло обязательство для осмотра транспортного средства по месту его нахождения, что ответчиком сделано не было.

Возражение ответчика о том, что истцом не было представлено на осмотр транспортное средство, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Стороны согласно представленного суду направления на осмотр, согласовали место и время осмотра транспортного средства истца по месту его нахождения в г. Азове. Сам факт согласования осмотра подтверждается направлением, которое было представлено как представителем истца, так и содержалось в приложении к возражению ответчика. Ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что истец препятствовал согласованному сторонами осмотру в назначенное время, либо уклонился от такового.

При этом суд не усматривает в действиях истца, признаков злоупотребления своим правом. Истец после наступления страхового случая и вступая в правоотношения с ответчиком действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, предоставил все необходимые документы, для реализации ответчиком своего права на определения размера ущерба и факта наступления страхового случая, предоставил возможность для осмотра автомобиля.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 46300рублей, в рамках лимита ответственности страховщика, а так же на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, штраф в размере 23150руб. (46300рублей/2). Оснований к снижению размера взыскиваемого штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7000рублей (л.д.39), а так же доказанные истцом почтовые расходы в сумме 320руб.(л.д.15,48)

С ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом сложности дела, принципа разумности присуждаемых расходов, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании ст.ст.1,98,100 ГПК РФ, с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «ОК СТАТУС», по заявлению экспертного учреждения, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000рублей.

Оснований к взысканию с ответчика расходов на доверенность не имеется, так как таковая не была выдана для участия представителя в конкретном деле, для представительства интересов потерпевшего по определенному событию ДТП.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме 1589рублей.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 46300рублей, штраф в размере 23150рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 7000рублей. почтовые расходы в сумме 320рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образованияг. ФИО5 вразмере 1589рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 26.06.2017г.