Решение № 2-816/2020 2-816/2020~М-96/2020 М-96/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-816/2020

№2-816/2020

УИД: 27RS0007-01-2020-000136-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Баркуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества; по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что после смерти (дата) их отца – ФИО4, открылось наследство в виде автомобиля «(иные данные) и денежных средств, внесенных в денежный вклад, хранящийся в подразделении (№) Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» на счете (№). Нотариусом ФИО5 им были выданы свидетельства о праве на наследство, согласно которым они стали собственниками по 1/6 доли в праве собственности на автомобиль «(иные данные) и денежных средств. В настоящее время автомобилем пользуется ответчик ФИО3, они воспользоваться правами собственника автомобиля возможности не имеют, вопрос о разделе наследственного имущества в досудебном порядке не предоставляется возможным, в связи с чем просят произвести раздел наследственного имущества автомобиль (иные данные) стоимостью 194000 руб., передав его в собственность ФИО3 и взыскать с нее в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 компенсацию в сумме по 32333,33 руб., исходя из стоимости автомобиля в сумме 194000 руб., а также государственную пошлину в сумме по 1170 руб. в пользу каждого.

Кроме того, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о разделе наследственного имущества, ссылаясь на те же обстоятельства возникновения у сторон права собственности на спорный автомобиль. Указывая на наличие у нее преимущественной доли в праве собственности на него, просит, ссылаясь на положения ст.ст.1113, 1114,1168,1170 ГК РФ разделить наследственное имущество, признав за ней право собственности на автомобиль «Митцубисси Делика», 1998 года выпуска, peг.№К795ТО27, признать доли ФИО1, ФИО2 в праве собственности на автомобиль (иные данные) незначительными, заменив их денежной компенсацией в сумме 32166,65 руб. каждому, исходя из стоимости автомобиля в сумме 193000 руб.

Определением от 4 февраля 2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

Истец и ответчик по второму иску ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая по устному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, поддержав доводы искового заявления, требования ФИО3 признали частично, оспаривая стоимость автомобиля, дополнив требования и просив прекратить прав собственности на спорный автомобиль ФИО1 и ФИО2 Представитель истца ФИО6 дополнительно указала, что стоимость автомобиля определена истцами на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу между теми же сторонами.

Представитель ответчика и истца по второму иску ФИО3 ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержала, подтвердив доводы искового заявления, требования ФИО1 и ФИО2 в части определения стоимости спорного автомобиля не признала, настаивая на ее определении согласно представленного ими заключения в сумме 193000 руб., указывая, что разница в определенной экспертами находится в допустимой погрешности согласно Единой методики расчета.

Истец и ответчик ФИО1, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч. ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца/ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6, представителя ответчика/истца ФИО3 ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО4 умер (дата). После его смерти открылось наследство в виде автомобиля (иные данные) и денежных средств, внесенных в денежный вклад, хранящийся в подразделении (№) Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» на счете (№).

По заявлениям наследников, принявших наследство нотариусом ФИО5, выданы свидетельства:

супруге умершего наследодателя ФИО3 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов пережившему супругу на ? долю и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль (иные данные) и денежные средства, внесенных в денежный вклад, хранящийся в подразделении (№) Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» на счете (№)

детям умершего: ФИО2 и ФИО4 по 1/3 доли в праве собственности на автомобиль (иные данные) и денежные средства, внесенных в денежный вклад, хранящийся в подразделении (№) Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» на счете №(№).

ФИО3 является наследником 2/3 доли от наследственного имущества, ФИО2 и ФИО4 по 1/6 доли от наследственного имущества каждый.

Право собственности на транспортное средство автомобиль «(иные данные) зарегистрировано в органах ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре за ФИО1, транспортным средством фактически пользуется ФИО3

Стоимость автомобиля «(иные данные) составляет 194000 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами: светокопиями свидетельства о смерти ФИО4 II-ДВ (№), о заключении брака между ФИО4 и ФИО3 I-ДВ (№), материалами наследственного дела (№), открытого после смерти ФИО4, заключения судебной экспертизы (№) от (дата).

В силу ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу абзаца 2 пункта 3 ст.252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Как следует из положения ч.1 ст.1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Судом установлено, что спорное имущество автомобиль «(иные данные) разделу в натуре не подлежит, доля ФИО2 и ФИО1 в праве собственности являются незначительными, в использовании автомобилей они не заинтересованы, при этом фактически транспортным средством пользуется ФИО3, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто.

Учитывая изложенное, наследственное имущество в виде спорного транспортного средства подлежит разделу путем его передачи в собственность ФИО3 с прекращением права собственности на автомобиль ФИО1 и ФИО2 и взысканием в из пользу с ФИО3 компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, проанализировав и сопоставив представленные сторонами доказательства в обоснование стоимости спорного автомобиля, исходит из заключения судебного эксперта (№) от 2 сентября 2019 года, составленного ООО «Авто-Экспертиза» в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на погребение, государственной пошлины (л.д.183-199), поскольку последнее проведено в рамках гражданского дела с участием тех же лиц, содержание экспертизы соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика/истца ФИО3 ФИО7 о допустимой погрешности в определении стоимости спорного автомобиля представленного ими Отчета об оценке объекта оценки (№) от (дата) суд отвергает, поскольку утвержденное Положением Банка России от (дата) (№)-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется страховщиками или их представителями для определения восстановительных расходов и выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Для восстановления нарушенного права истцы понесли судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков, при этом с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 1170 руб. в пользу каждого, а с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 1070 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества удовлетворить; исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля (иные данные) между ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль «(иные данные)

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль (иные данные)

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль «(иные данные)

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за принадлежащую ему на праве собственности 1/6 долю наследственного имущества - автомобиля «(иные данные) сумме 32333,33 руб., государственную пошлину в сумме 1170 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за принадлежащую ей на праве собственности 1/6 долю наследственного имущества - автомобиля «(иные данные) в сумме 32333,33 руб., государственную пошлину в сумме 1170 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме по 1070 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева