Апелляционное постановление № 22-1578/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 4/1-90/2025

Судья Васюкова Н.С. материал №22-1578/2025

№ 4/1-90/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Орлова В.Н.,

представителя потерпевшего А.. - адвоката Перелыгина С.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Моисеенковой Е.А., в защиту осужденного ФИО1, на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Орлова В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение адвоката Перелыгина С.Г. и прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Начало срока - <дата> года, конец срока - <дата> года.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенкова Е.А., в защиту осужденного ФИО1, находит постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что действующее взыскание, на наличие которого сослался суд, наложено за незначительное нарушение и не свидетельствует о невозможности условно-досрочного освобождения; кроме того, осужденный в судебном заседании пояснил, что предпринимает меры к досрочному снятию взыскания, администрацией рассматривается вопрос о его поощрении, а также сообщил, что у него есть место жительства и гарантии трудоустройства. Отмечает, что безупречность и исключительность поведения осужденного не является обязательным условием для условно-досрочного освобождения. Приводит положительно характеризующие ФИО1 сведения из его характеристики, полагая, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о позитивной динамике восстановления социально полезной связи осужденного с обществом. Считает, что отрицательная характеристика ФИО1 администрацией исправительного учреждения связана с наличием у него действующего взыскания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что осужденным не принимались достаточные меры к возмещению причиненного преступлением вреда, отмечая, что суд не проверил наличие у ФИО1 объективной возможности возместить ущерб в большем объеме, не установил фактов наличия (отсутствия) у него имущества, за счет реализации которого он мог бы возместить ущерб, а также источников дохода. Указывает, что данные, свидетельствующие об умышленном уклонении осужденного от возмещения ущерба путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы, отсутствуют; ФИО1 трудоустроен, из его заработной платы ежемесячно удерживаются денежные средства. Указывает, что суд, принимая решение по вопросу условно-досрочного освобождения, не связан мнением потерпевших и прокурора. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, освободив ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенов Б.А. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Орлов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель потерпевшего А. - адвокат Перелыгин С.Г. и прокурор Калугин Е.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за тяжкое преступление не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

В силу положений ч. 1 ст. 175 УИК РФ при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все материалы дела, дал им верную оценку, с учетом которой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и данных, характеризующих личность осужденного.

В результате рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, процесс исправления осужденного достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него назначенного наказания.

Такое решение принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении может иметь место только при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае судом не установлено такой совокупности, бесспорно свидетельствующей об исправлении осуждённого.

Все сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе положительные, судом принимались во внимание, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, они обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Представленные осужденным ФИО1 суду апелляционной инстанции документы: положительная характеристика от члена общественной комиссии ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области иерея ФИО, справка, подтверждающая, что ФИО1 обучался по профессии «подсобный рабочий», сведения о перечислении денежных средств - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>», <данные изъяты> рублей в благотворительный фонд «<данные изъяты>. <данные изъяты>» (добровольные пожертвования), принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако не опровергают выводы суда, положенные в основу постановления и не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также находит, что, несмотря на положительную тенденцию в поведении осужденного, он не достиг той степени исправления, которая позволила бы считать, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания в полной мере достигнуты.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области с <дата> года, допустил одно нарушение правил внутреннего распорядка (<дата> года), которое на момент вынесения судебного решения являлось действующим, имеет четыре поощрения, полученные в <дата> году; осужденный имеет исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей, удержано <данные изъяты> рублей, остаток составляет <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мотивированными выводами суда о том, что ФИО1 не предпринял достаточных, исчерпывающих действий для погашения причиненного преступлением ущерба.

Администрация ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, т.е. лица непосредственно осуществляющие воспитательную работу с осужденным, его ходатайство не поддержала.

Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной неоднократно, в том числе в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Принятое судом решение, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает принципу справедливости.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления им прав.

По мнению суда апелляционной инстанции, достаточных убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не установлено. В такой ситуации апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская