Решение № 2-2996/2021 2-2996/2021~М-638/2021 М-638/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-2996/2021

Дело № 2-2996/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко К.С., помощником судьи Басанец В.А., Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее по тексту - ООО «Челябгэт») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 393 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты ответчиком в полном объеме суммы требуемой в счет возмещения ущерба, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от требуемой суммы долга; расходов на оплату госпошлины в размере 1 957 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая №, принадлежащего ООО «Челябгэт» под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Участники ДТП оформили данное событие по Европротоколу, без вызова сотрудников полиции. Вину в ДТП признал водитель трамвая № ФИО2 Для получения в установленном порядке страхового возмещения истец обратился в страховое общество «ВСК», где застрахована его ответственность. В результате проведенной страховой компанией оценки ущерба установлено, что стоимость запчастей и работ по ремонту автомобиля истца составляет (без учета износа) 122 757 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля – 35 636 руб. Таким образом, вред, причиненный истцу составил 158 393 руб. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В целях получения денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем сумму ущерба, превышающую размер выплаченного страхового возмещения, просит взыскать с ответчика. Поскольку ответчик уклоняется от выплаты денежных средств, просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Челябинский городской электрический транспорт» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 37 310 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты ответчиком в полном объеме суммы требуемой в счет возмещения ущерба, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от требуемой суммы долга; расходы на оплату госпошлины в размере 1 339,38 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что причиненный ему размер ущерба подтвержден заказ-нарядом на выполнение ремонта автомобиля, квитанцией об оплате ремонта автомобиля, и экспертным заключением об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Челябгэт» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснила, что каких-либо доказательств, оспаривающих размер заявленного истцом ущерба, представлять не намерены.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО2, ПАО САК «Энергогарант» надлежаще извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021), в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Как установлено судом по материалам дела и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая №, принадлежащего ООО «Челябгэт», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля «Хундай Туксон» является ФИО1 Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено сторонами в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в упрощенном порядке, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные обстоятельства ДТП и вина в нем работника ответчика сторонами не оспариваются. Гражданская ответственность ООО «Челябгэт» на случай причинения ущерба имуществу потерпевшего застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №. Гражданская ответственность ФИО1 на случай причинения ущерба имуществу потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №. Причиной указанного ДТП явились действия водителя ФИО2, которая при движении задним ходом допустила откат трамвая №, совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, под его управлением. Данные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписью водителей в пункте 15 указанного извещения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что не оспаривается сторонами. Третье лицо ФИО2 является работником ООО «Челябгэт», управляла трамваем № на основании путевого листа. Согласно ст. 44 Правил ОСАГО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ известил Страховщика САО «ВСК» о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы и поврежденное ТС на осмотр. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № на выплату страхового лимита - 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением. Согласно представленным истцом в обоснование заявленных требований заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля у ИП ФИО4 Стоимость ремонта автомобиля составила 110510 руб. (включая ремонт и запасные части). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, выполненного экспертом-техником ФИО5, величина дополнительной утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составила 26800 руб. У суда нет оснований ставить под сомнение отчет эксперта, поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела.Ответчик в установленном порядке размер ущерба не опроверг, своим правом предоставления доказательств размера ущерба, в том числе правом ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, не воспользовался. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком также суду представлено не было.Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено допустимых доказательств иного способа и иной стоимости восстановления автомобиля истца, суд определяет размер ущерба в размере 37310 руб., составляющий разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 100 000 руб. и фактически понесенными истцом затратами на ремонт автомобиля 110 510 руб., а также величиной дополнительной утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере 26800 руб.Доводы ответчика о том, что избрав способ оформления дорожно-транспортного происшествия при помощи европротокола, стороны согласились на изменение лимита ответственности страховщика, а истец - с выплаченной САО «ВСК» суммой, следовательно, основания для взыскания с ответчика каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. Однако, из этого не следует, что потерпевший лишен права на предъявление требований о возмещении материального ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия, о чем ошибочно полагает ответчик, поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (путем составления европротокола) не может фиксировать тот или иной размер оценки подлежащего возмещению ущерба, в том числе размер стоимости восстановительного ремонта, который не может быть известен участникам происшествия с полной достоверностью на момент его оформления.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты взысканной суммы, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации таковые проценты начисляются в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки по их уплате. В данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения не связаны с удержанием, невозвращением или просрочкой уплаты денежных средств со стороны ответчика в пользу истца, поскольку рассмотрен спор о возмещении причиненного по вине ответчика ущерба на восстановительный ремонт имущества истца, что имеет иную правовую природу, нежели вышеперечисленные основания применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер ущерба и обязанность ответчика по его возмещению установлены судом при вынесении настоящего решения, ввиду чего отсутствуют основания для вывода о пользования чужими денежными средствами истца со стороны ответчика в предшествующий период.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1319,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 37310 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1319,30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение составлено 11.08.2021 года.