Апелляционное определение № 33-17572/2025 33-660/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Зубарева И.В. дело № 33-660/2026

№ 2-1760/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика убытки в рамках договора подряда №151Р на ремонтно-отделочные работы от 24 июня 2020 г. денежную сумму в размере 413 675 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (потребителя) в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца, договорную неустойку в размере 42 034 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор подряда №151Р на ремонтно-отделочные работы от 24 июня 2020 г. в соответствии с которым ИП ФИО3 принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: ............, а ФИО2 обязуется создать ИП ФИО3 необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором сумму. ФИО2 полностью исполнила условия договора подряда №151Р на ремонтно-отделочные работы от 24 июня 2020 г. со своей стороны, однако после подписания акта выполненных работ и оплаты суммы по вышеуказанному договору, ответчиком были обнаружены существенные скрытые дефекты и недостатки относительно выполненных ИП ФИО3 обязательств, ввиду чего ФИО2 неоднократно письменно обращалась к ответчику с предложением устранить имеющие недостатки, а позже, 29 июля 2021 г. с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба, нанесенного ИП ФИО3 в рамках вышеуказанного договора, оцененного экспертами-строителями ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО4 и ФИО5, в размере 413 675 руб. и услуг экспертной организации в размере 35 000 руб. Ответчик за период выполнения ремонта в данном объекте не поставил истца в известность о наличии технических проблем в части используемых материалов, что привело к умышленному предоставлению некачественно оказанной услуги, влекущей наличие дефектов. Совокупность недобросовестных действий ответчика причинила истцу существенный моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца на основании доверенности ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №151Р на ремонтно-отделочные работы, в соответствии с которым ИП ФИО3 принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: ............, а ФИО2 приняла на себя обязательство создать ИП ФИО3 необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором сумму. ФИО2 исполнила условия указанного договора и дополнительных соглашений к нему, приняла и оплатила работы, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт выполненных работ.

В последствии истцом были обнаружены, по ее мнению, существенные скрытые дефекты и недостатки относительно выполненных ответчиком обязательств. Не достигнув досудебного урегулирования, ФИО2 обратилась с иском суд, в обосновании исковых требований ссылается на досудебную экспертизу, выполненную экспертами-строителями ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО4 и ФИО5, согласно выводам которой фактически выполненные ремонтно-отделочные работы в рамках исполнения договора подряда №151 Р на ремонтно-отделочные работы от 24 июня 2020 г. в части жилого дома, расположенного по адресу: ............, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов ремонтно-отделочных работ в вышеуказанной квартире с учетом стоимости материалов составляет 413 675 руб. Данное экспертное заключение было составлено ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» на основании договора № ЮЭ-21/044 (42008) на оказание услуг от 8 июля 2021 г., заключенного с ФИО2, и не подписано специалистами.

Представитель ответчика, не согласившийся с выводами вышеуказанной экспертизы, предоставил в суд рецензию №042922.05 от 4 мая 2022 г. на заключение №ЮЭ-21/044 от 26 июля 2021 г. экспертизы качества выполненных отделочных работ, составленной экспертами ООО «Сити-Консалт». Просил суд назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы ввиду того, что работы были выполнены ИП ФИО3 надлежащего качества, а выявленные дефекты и недостатки не имеют причинно-следственной связи с проведенной им работой по договору.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Виктория».

Согласно сопроводительному письму (№149 от 17 июля 2023 г.) ООО «Виктория», экспертная организация направила (возвратила) в адрес суда материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, без исполнения в виду неоднократного отказа истца в предоставлении объекта исследования на осмотр судебному эксперту (16 июня 2023 г. в 15 ч. 00 мин. и 17 июля 2023 г. в 15 ч. 00 мин.). Также в материалах дела предоставлены акты осмотра: б/н от 16 июля 2023 г. (период времени с 15 ч. 00 мин. до 15 ч. 11 мин.), где эксперт ООО «Виктория» ФИО6 в присутствии представителей ответчика ФИО7, ФИО8 явились на место осмотра по адресу: ............, однако истец, находящийся на месте проведения осмотра, к осмотру эксперта и представителей ответчика не допустил; №2 от 17 июля 2023 г. (период времени с 15 ч. 00 мин. до 15 ч. 20 мин.), где эксперт ООО «Виктория» ФИО6 в присутствии представителей ответчика ФИО7, ФИО8 явились на место осмотра по адресу: ............, однако истец, уведомленный о времени и месте осмотра должным образом, на объекте отсутствовал, доступ к объекту не предоставил.

Допрошенный эксперт ФИО5 в судебном заседании суда нижестоящей инстанции подтвердила, что проводила заключение и выводы по экспертизе № ЮЭ-21/044 от 26 июля 2021 г., однако не пояснила, какой объем работ был выполнен ею в рамках оценки.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия существенных скрытых дефектов и недостатков в выполненных ответчиком строительно-отделочных работ по договору подряда судом не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков и иных заявленных истцом требований, как вытекающих из основанного в пользу ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило причинение убытков истцу некачественно произведенными ремонтно-отделочными работами.

При изучении дела судом апелляционной инстанции установлено, что районным судом вопрос о назначении экспертизы по делу ставился, однако фактически та произведена не была.

В этой связи, а также с целью проверки доводов апеллянта судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайм Консалтинг».

Из выводов эксперта, отраженных в экспертном заключении №28102025-01 от 28 октября 2025 г., следует, что при выполнении работ по договору подряда №151Р от 24 июня 2020 г. ИП ФИО3 допустил ряд существенных недостатков в части жилого дома, расположенного по адресу: .............

Также указано, что причиной возникновения выявленных недостатков произошли в ходе неоднократных нарушений требований по проведению ремонтно-отделочных работ согласно СП 71.13330.2017 и СП 163.1325800.2014 со стороны ИП ФИО3 таких как: нарушение технологии монтажа и шпаклевки гипсокартонных листов; нарушение технологии монтажа и шпаклевки в местах сопряжения гипсокартонных конструкций со стенами; нарушение технологии малярных, отделочных и облицовочных работ; нарушение технологии укладки ламината. Стоимость объемов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений составляет 537 785,10 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проведенное экспертное исследование судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований не доверять данному заключению суду не имеется. При проведении экспертизы экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованы, логичны и последовательны, согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Изложенные в экспертном заключении выводы являются объективными и достоверными, а, кроме того, выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Вышеприведенное экспертное заключение свидетельствует о допущении ответчиком существенных нарушений при проведении ремонтно-отделочных работ, а, следовательно, требования истца о нарушении его прав, предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 503 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению.

С учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, судебная коллегия определяет размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, равный 413 375 руб.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Судебная коллегия также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной разделом 8 договора подряда №151Р от 24 июня 2020 г., рассчитанной с учетом положений Закона РФ о защите прав потребителей и равной согласно представленного в материалы дела расчета 42 034 руб.

Абзацем 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании и в силу разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, длительность нарушенного обязательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции полагает соразмерным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, равный 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой закона, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 206 837,5 руб.

В части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг эксперта в размере 35 000 руб. судебная коллегия считает необходимым отказать, так как данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу не принималось.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2023 г. приведенным требованиям не отвечает. Вышеуказанные выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пп. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для частичной отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца на основании доверенности ФИО1 удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 413 675 руб., договорную неустойку в размере 42 034 руб., штраф в размере 206 837,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: