Определение № 33-1434/2026 33-18605/2025 от 21 января 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1434/2026

Учёт № 148г

Номер материала (дела), присвоенный судом первой инстанции, 2-1197/2023 (№13-5/2025)

УИД 16RS0040-01-2021-012867-89

Судья Н.М. Ситдикова


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой,

при ведении протокола помощником судьи А.И. Фазылзяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению СНТ «Заря» о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к СНТ «Заря» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Заря», проведенного 08.08.2021 и 29.08.2021, оформленные протоколом от 30.08.2021, по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1, СНТ «Заря», Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан о признании недостоверными сведения ЕГРЮЛ, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, по частной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО10 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14.01.2025 о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО10, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

СНТ «Заря» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО11 ФИО12 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей и почтовых расходов в размере 2 260 рублей по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Заря» о признании недействительным решений общих собраний от 8 августа 2021 года и 29 августа 2021 года, иску ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО7, З.Д.МБ. к ФИО1, СНТ «Заря», Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан о признании недостоверными сведения ЕГРЮЛ, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 13 октября 2021 года.

В обоснование заявления указано, что СНТ «Заря» были понесены судебные расходы в суде первой и апелляционной инстанции на оплату услуг представителя в размере 79 000 рублей, в суде кассационной инстанции на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 260 рублей.

Суд первой инстанции вынес определение, которым заявление СНТ «Заря» удовлетворил частично, взыскав с ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО11 ФИО12 в пользу СНТ «Заря» судебные расходы по 6 000 рублей с каждого, почтовые расходы по 226 рублей с каждого; взыскав с ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10 в пользу СНТ «Заря» (ОГРН <***>) судебные расходы, понесенные в суде кассационной инстанции, по 600 рублей с каждого.

В частной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО10 ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Указано, что не представлено документов, подтверждающих оказание юридических услуг, заявленные расходы являются чрезмерными.

В дополнении к частной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО10 указано, что судебными постановлениями установлено недобросовестное процессуальное поведение истца и представителя ответчика СНТ «Заря» в одном лице, что привело к отмене судебных актов и затягиванию рассмотрения дела.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19.06.2025, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления СНТ «Заря» о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения, третье лицо ФИО13 умерла, а её правопреемник ФИО14 не был извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2025 постановлено:

по гражданскому делу .... по иску ФИО1 к СНТ «Заря» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Заря», проведенного 8 августа 2021 года и 29 августа 2021 года, оформленные протоколом от 30 августа 2021 года,

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1, СНТ «Заря», Межрайонной ИФНС России №18 по РТ о признании недостоверными сведения ЕГРЮЛ, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО13 на ее правопреемника ФИО14.

Заявление СНТ «Заря» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО4 в пользу СНТ «Заря» (ОГРН <***>) по 3750 рублей с каждого в счет возмещения расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО14, ФИО15 в пользу СНТ «Заря» (ОГРН <***>) по 3545 рублей 45 копеек с каждого в счет возмещения расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и по 205 рублей 45 копеек с каждого в счет возмещения почтовых расходов, понесенных заявителем.

Взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10 в пользу СНТ «Заря» (ОГРН <***>) по 750 рублей с каждого в счет возмещения расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления СНТ «Заря», отказать.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2025 определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своём определении суд кассационной инстанции указал, что в резолютивной части определения Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2025 отсутствует указание на отмену определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14.01.2025, что привело к наличию двух вступивших в законную силу судебных актов по одному и тому же вопросу, что недопустимо.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4, ФИО16, ФИО2, ФИО10 просили в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

ФИО1 в судебном заседании просил заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО10, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО24.

Согласно наследственному делу .... третье лицо ФИО13 умерла <дата>, наследником, принявшим наследство после её смерти, является ФИО14.

Согласно статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства. При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были, ФИО14 к участию в деле для осуществления процессуального правопреемства привлечен не был, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление СНТ «Заря» о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО13 на её правопреемника ФИО14.

Из материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.03.2022 постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря» и собственников участков, проведенного в очно-заочной форме в период с 8 августа 2021 года по 29 августа 2021 года и оформленного протоколом общего собрания от 30 августа 2021 года.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1, СНТ «Заря», Межрайонной ИФНС России №18 по РТ о признании недостоверными сведения ЕГРЮЛ, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 13 октября 2021 года № 2211601204593 о наделении полномочиями лица, имеющего право действовать без доверенности от имени СНТ «Заря».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.08.2022 данное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023 решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29.06.2023 постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря» и собственников участков, проведенного в очно-заочной форме в период с 8 августа 2021 года по 29 августа 2021 года и оформленного протоколом общего собрания от 30 августа 2021 года.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1, СНТ «Заря», Межрайонной ИФНС России №18 по РТ о признании недостоверными сведения ЕГРЮЛ, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 13 октября 2021 года № 2211601204593 о наделении полномочиями лица, имеющего право действовать без доверенности от имени СНТ «Заря».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2024 данное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2024 решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2021 между ФИО25 и СНТ «Заря» заключено соглашение на оказание консультационно-юридических услуг, по условиям которого исполнитель изучает документы, судебную практику, осуществляет помощь в сборе недостающих документов, подготавливает отзыв на исковое заявление, вырабатывает правовую позицию по делу, участвует в судебных заседаниях (не более двух) по защите прав СНТ «Заря» как ответчика по делу Зеленодольского городского суда Республики Татарстан .....

Согласно акту приема-передачи консультационно-юридических услуг и денежных средств от 15.09.2022, заказчик принял и оплатил услуги исполнителя в размере 10 000 рублей.

28.01.2023 между ФИО26 и СНТ «Заря» в лице председателя ФИО1 заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг №12, по условиям которого исполнитель представляет в суде интересы СНТ «Заря» по гражданскому делу .... (повторный пересмотр гражданского дела ....).

Согласно акту приема-передачи консультационно-юридических услуг и денежных средств от 27.06.2024, заказчик принял и оплатил услуги исполнителя в размере 69 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.06.2024 к договору на оказание юридических услуг № 12 от 28.01.2023, в том числе: изучение материалов дела .... томов с выработкой правовой позиции, письменных ходатайств СНТ «Заря» для повторного рассмотрения в суде 1 инстанции – 8 000 рублей, участие в судебном заседании суда 1 инстанции - 12 000 рублей, подготовка правовой позиции, письменных ходатайств СНТ «Заря» в суде апелляционной инстанции – 5 000 рублей, изучение поступивших в суд апелляционной инстанции документов по запросам суда – 4 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 40 000 рублей.

25.10.2024 между ФИО26 и СНТ «Заря» в лице председателя ФИО1 заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг № 17, по условиям которого исполнитель представляет в суде кассационной инстанций интересы СНТ «Заря» по гражданскому делу .... (повторный пересмотр гражданского дела ....).

Согласно акту приема-передачи консультационно-юридических услуг и денежных средств от 12.12.2024, заказчик принял и оплатил услуги исполнителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.12.2024 к договору на оказание юридических услуг № 17 от 25.10.2024.

Представитель СНТ «Заря» ФИО25 участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.03.2022.

Представитель СНТ «Заря» ФИО26 участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.03.2023, 07.06.2023, 16.06.2023, 29.06.2023, в шести судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 09.11.2023, 25.01.2024, 22.02.2024, 04.04.2024, 30.05.2024, 10.06.2024, представлено заявление о недопустимости доказательств (т.11, л.д. 170), ознакомление с материалами дела 02.02.2024 (т.10, справочный лист), отзыв на апелляционную жалобу, подано возражение на кассационную жалобу (т.15, л.д. 68).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Указанные нормы права и правовых позиций судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов учтены не были.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акту приема-передачи консультационно-юридических услуг и денежных средств от 15.09.2022 расходы в суде первой инстанции составили 10 000 рублей, по акту приема-передачи консультационно-юридических услуг и денежных средств от <дата> расходы в суде первой инстанции составили 20 000 рублей (изучение материалов дела, с выработкой правовой позиции, подготовка письменных ходатайств для повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции 8 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12 000 рублей). Общая сумма расходов в суде первой инстанции составила 30 000 рублей. Поскольку ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО4 являются истцами по встречному иску, в удовлетворении которого судом было отказано, понесенные СНТ «Заря» расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат взысканию с каждого из них в размере 3 750 рублей (30 000 рублей /8). При этом правовых оснований для возложения данных судебных расходов на третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с актом приема-передачи консультационно-юридических услуг и денежных средств от 27.06.2024 расходы в суде апелляционной инстанции составили 39 000 рублей (5 000 рублей подготовка правовой позиции, письменных ходатайств в суде апелляционной инстанции, 4 000 рублей изучение поступивших в суд апелляционной инстанции документов по запросам суда, 30 000 рублей за участие в заседания суда апелляционной инстанции 5 000 х 6 = 30 000). При этом по акту приема-передачи консультационно-юридических услуг и денежных средств от 27.06.2024 за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции получено 40 000 рублей, исходя из участия представителя в 8 судебных заседаниях, за каждое судебное заседание 5 000 рублей (5000х8). Между тем представитель СНТ «Заря» ФИО26 участвовала в суде апелляционной инстанции лишь в 6 судебных заседаниях (09.11.2023, 25.01.2024, 22.02.2024, 04.04.2024, 30.05.2024 и 10.06.2024).

Соответственно с ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО14, ФИО15, как с подателей апелляционной жалобы в удовлетворении которой судебной коллегий было отказано, в пользу СНТ «Заря» подлежат взысканию по 3545 рублей 45 копеек (39 000/11) с каждого в счет возмещения расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из акта приема-передачи консультационно-юридических услуг и денежных средств от 12.12.2024, расходы в суде кассационной инстанции составили 6 000 рублей. Соответственно с ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10, как с подателей кассационной жалобы в удовлетворении которой было отказано, в пользу СНТ «Заря» подлежат взысканию по 750 рублей с каждого в счет возмещения расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (6 000/8).

Данные суммы возмещения представительских расходов отвечают принципам разумности, достаточности и соразмерности, балансу интересов сторон и соответствует ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги по спорам об оказании юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в месте нахождения ответчика.

Заинтересованными лицами не представлено каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности и неразумности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Согласно представленным в материалы дела почтовым чекам, подтверждающим факт направления СНТ «Заря» заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, общая сумма расходов составила 2 260 рублей. Соответственно с ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО14, ФИО15 в пользу СНТ «Заря» подлежат взысканию по 205 рублей 45 копеек с каждого в счет возмещения почтовых расходов, понесенных заявителем (2 260/11).

Доводы ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО10 о том, что гражданское дело с Шестого кассационного суда было возвращено в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан 15.02.2023 и поступило в суд 21.02.2023, в связи с чем договор на оказание юридических услуг не мог быть заключён 28.01.2023 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку об отмене судебных актов стало известно 16.01.2023, следовательно, договор на оказание юридических услуг мог быть заключён 28.01.2023, для дальнейшего юридического сопровождения СНТ «Заря».

Довод частной жалобы о том, что ФИО26 с материалами дела не знакомилась в связи с чем расходы на выработку правовой позиции, письменных ходатайств не могли быть предъявлены к возмещению, является необоснованным, поскольку согласно справочному листу в гражданском деле (том 10) имеется отметка о её ознакомлении с материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку акты приема-передачи денег такими доказательствами не являются, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акт приема-передачи денежных является письменным доказательством факта передачи денег между физическими или юридическими лицами, особенно при наличных расчетах.

Руководствуясь статьями 44, 199, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14.01.2025 отменить.

по гражданскому делу .... по иску ФИО1 к СНТ «Заря» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Заря», проведенного 08.08.2021 и 29.08.2021, оформленные протоколом от 30.08.2021, по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1, СНТ «Заря», Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан о признании недостоверными сведения ЕГРЮЛ, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО13 на ее правопреемника ФИО14.

Заявление СНТ «Заря» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО4 в пользу СНТ «Заря» (ОГРН <***>) по 3 750 рублей с каждого в счет возмещения расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО14, ФИО15 в пользу СНТ «Заря» (ОГРН <***>) по 3 545 рублей 45 копеек с каждого в счет возмещения расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и по 205 рублей 45 копеек с каждого в счет возмещения почтовых расходов, понесенных заявителем.

Взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10 в пользу СНТ «Заря» (ОГРН <***>) по 750 рублей с каждого в счет возмещения расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления СНТ «Заря», отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 30.01.2026.

Судья