Решение № 12-31/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-31/2019

12-31\2019

03RS0№-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года с. Бижбуляк

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан Ярмиев Т.Н., с участием заявителя- директора МАУ ФИО1 ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МАУ ФИО1 ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 6 мая 2019 года, в отношении директора МАУ ФИО1 ФИО2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 6 мая 2019 года директор МАУ ФИО1 муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан» ФИО2 признан нарушившим положения ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

От пом прокурора Бабченко В.А. поступило сообщение о рассмотрении дела без его участия в связи с занятостью на другом процессе, возражает относительно удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя неубедительными.

От заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, суду ею представлен письменный Отзыв на жалобу заявителя, где их доводы изложены более полно, просит в удовлетворении жалобы отказать по изложенным в Отзыве доводам.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех материалов и доводов жалобы ФИО2, выслушав представителя, с учетом мнения прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Бижбулякского района РБ 22.04.2019 года в период времени с 09.30 час. до 15.00 час. в соответствии с пунктом 2.13 решения коллегии прокуратуры республики от 28.01.2019 года проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в Муниципальном автономном учреждении Бижбулякский дворец культуры муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан (далее - МАУ ФИО1), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...>, в ходе которой выявлены нарушения данного законодательства.

Из обжалуемого постановления видно, что МАУ ФИО1 по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки автомобиля для нужд МАУ ФИО1 - автобуса ГАЗель Next в исполнении «Турист», признанного протоколом от 21.12.2018 несостоявшимся в связи с допуском к участию в аукционе единственного участника, 24.12.2018 с ООО «АвтоТехно» заключен договор поставки автомобиля Луидор (базовая модель ГАЗель Next ГАЗ- A69R33) автобус пассажирский в исполнении «Турист» № 102.

Между тем, в нарушение требований ст. 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, пунктов 2 и 10 Правил, МАУ ФИО1 меры по размещению сведений, предусмотренных в подпунктах «а» - «е», «и» (за исключением информации о договорах с субподрядчиками), «м» - «о» пункта 2 Правил, в Единой информационной системе в сфере закупок в реестре договоров относительно заключения вышеуказанного договора не приняты, тем самым данные сведения в реестре договоров до настоящего времени (на момент проверки 22.04.2019 15.00 час.) не размещены.

Указанные нарушения законодательства допущены осуществляющим организационно-распорядительные функции директором МАУ ФИО1 ФИО2

Таким образом, директором МАУ ФИО1 ФИО2 допущено неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подтверждается актом поверки прокуратуры района от 22.04.2019, копией договора поставки автомобиля для нужд МАУ ФИО1 от 24.12.2018 № 102 и другими материалами проверки.

Доводы заявителя и его представителя ФИО3 в том, что в МАУ ФИО1 лицом, ответственным за размещение информации в сфере закупок, является ФИО5- начальник отдела АХЧ, а не директор ФИО2, суд считает несостоятельными, потому как в Постановлении ВС РФ от 19.04.2013 года № 18-АД13-11, указано, что при разъяснении порядка применения примечания к ст.2.4 КРФоАП следует учесть, что организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддерживание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. Исходя из вышеизложенного вина должностного лица- директора МАУ ФИО1 ФИО2 выражается в необеспечении надлежащего контроля за деятельностью подчиненного лица- начальник отдела МАУ АХЧ ФИО5, допустившего неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ.

Управление ФАС по РБ, по мнению суда, правильно пришло к выводу о том, что в действиях директора МАУ ФИО1 ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ, выразившийся в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КРФо АП,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 002\04\7.32.3-777\2019 от 6 мая 2019 года в отношении должностного лица- директора МАУ ФИО1 ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст.7.32.3 КРФоАП в виде штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Бижбулякский межрайонный суд РБ.

Судья Ярмиев Т.Н.