Решение № 2-1091/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1091/2019

Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Митину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Митину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору банковской карте в размере <данные изъяты>, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ПАО «Сбербанк России» и Митиным А. А. был заключен договор по которому банк предоставил Митину А.А. во временное пользование банковскую карту <данные изъяты>, с лимитом овердрафта по карте в размере <данные изъяты>. Для отражений операций, проводимых с использованием данной карты в соответствии с заключенным договором №, Митину А.А. был открыт счет №. Факт заключения данного договора подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления Митиным А.А. заявления на банковское обслуживание и ознакомления его с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», «Условиями использования банковских карт Сбербанка Росси», Тарифами Сбербанка России, а также Правилами обслуживания счета карты.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты о которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией – эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафта).

По мнению истца, к правоотношениям, возникшим между Банком и должником в связи с выдачей банковской карты, применяются норма ГК РФ о банковском счете. В силу ст. 846 ГК РФ, при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

Согласно положений ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правила о займа и кредите ( гл. 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2. Условий, в случае предоставления Клиенту овердрафта по счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора, ибо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При предоставлении лимита овердрафта на каждый новый срок размер платы за овердрафт, включая плату за несвоевременное погашение овердрафта и плату за превышение лимита овердрафта, устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации.

Согласно п. 4.6. Условий, при образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения на ее ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

На основании п. 4.7. Условий, клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающим лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета о счету.

Пунктом 4.8. Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки исчисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Митин А.А. Условия надлежащим образом не выполнял, в результате по счету банковской карты образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с предоставленным расчетом сумма общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес должника было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако данное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Ерзунов А.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно пояснил, что представить суду кредитное досье на ответчика, подтверждающее факт обращения Митина А.А. к Банку с заявлением о предоставлении кредита, факт самого заключения кредитного договора, выдачу банковской карты, ее активации, расходования ответчиком денежных средств, не представляется возможным в связи с предоставлением стороне истца малого количества времени. Также пояснил, что ранее в отношении Митина А.А. было вынесено заочное решением, после его вступления в законную силу выданы исполнительные листы, приставами произведено два взыскания: ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>. В настоящее время заочное решение суда отменено, дело рассматривается Ногинским городским судом. Отзывались ли ранее выданные исполнительные листы, стороне истца неизвестно.

Дополнительно, пояснил, что карту по мемориальному ордеру выдавали на основании заявления. Ответчик в письменной позиции не оспаривает факт получения кредитной карты. Сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Из материалов дела следует, что погашения производились, из чего следует, что договор имел место быть, платежи вносились и существовала задолженность. Наличие в материалах дела конверта карты предусматривает заключение договора. Помимо этого считают, что срок банком не пропущен, так как это возобновляемая кредитная линия, по каждому последнему платежу должен отсчитываться срок. Кредитная линия предоставляется на один год и постоянно обновляется. По каждому отдельному периоду в отдельности должен применяться общий срок. Предъявляли требования о срочном возврате в ДД.ММ.ГГГГ году, был предоставлен срок для возврата. Последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, не беря в расчет ДД.ММ.ГГГГ год. При этом, карта – это пластик, выдается на три года. Сам по себе счет не может быть закрыт, пока на нем существует задолженность. Как усматривается из выписки, которая содержится в материалах, дела ежемесячно начисляются проценты за пользование денежными средствами. Есть Постановление Пленума №, которое говорит о том, что по каждому периоду в отдельности считается срок исковой давности, если платежи вносятся периодически. Основной долг был выставлен к оплате и оставался неизменным, но сумма процентов увеличивалась.

В судебном заседании ответчик Митин А.А. против удовлетворения иска возражал, пояснив суду, что ранее, он действительно являлся сотрудником ПАО «Сбербанк России» и ему работодателем выдавалась зарплатная карта. Исходя из доводов искового заявления, может пояснить следующее: что в ДД.ММ.ГГГГ году между им – Митиным А.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор №, по которому банк предоставил ему во временное пользование банковскую карту <данные изъяты> с лимитом овердрафта <данные изъяты>, а также был открыт счет № Факт заключения договора, банк подтверждает мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из информации на мемориальном ордере, данный документ подтверждает лишь факт получения банковской карты, но никак не заключение кредитного договора. Банком не предоставлена копия данного кредитного договора. Факт получения данной карты в ДД.ММ.ГГГГ он – ответчик не отрицает, но не помнит ни о каких средствах банка на данной карте, и более того, не помнит, чтобы он обращался к Банку с заявлением о выдаче кредитных средств. Исходя из Справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (стр. 13 в материалах дела), дата окончания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Датой течения срока исковой давности, просит считать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату последнего погашения задолженности, которая указана в расчете задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ним – Митиным А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (стр. 10 в материалах дела), или, использовать дату окончания действия кредитного договора, что также, в соответствии с ГК РФ является правомерным.

Исходя из вышеизложенного, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании дополнительно пояснил суду, что против удовлетворения иска возражает, кредитный договор не заключал, плату, исходя из выписки, автоматически списывали судебные приставы. У него – ответчика было открыто порядка 5 карт «Сбербанка». Данную карту, на которую имеется ссылка в иске, он получал, ее активировал, ею пользовался, но не знал, что на ней находятся средства банка, поскольку она не являлась кредитной. О наличии спора по кредитному договору, судебного акта, он узнал после того, как его данные появились на сайте службы судебных приставов. Таким образом, наличие у него банковской карты не отрицает, но отрицает наличие на ней кредитных средств - овердрафта. Мемориальный ордер не влечет за собой подписание документа-оферты. К его счету ни у кого доступа не имеется. Банк ссылается, что договор был заключен на основании мемориального ордера. Кредитного договора он не подписывал. Заявление-анкету на выпуск данной карты тоже не подписывал. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту был осуществлен перевод денежных средств с карты на карту.

Выслушав объяснения стороны истца, заслушав возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского Кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные ил необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. 3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П) кредитная организация в праве осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу п. 2.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П) кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае не включения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.

Неразрешенный овердрафт (технический овердрафт) - перерасход денежных средств, превышение суммы расходных операций, совершенных по карте, над суммой остатка по карте. В случае возникновения неразрешенного овердрафта по карте клиент обязан незамедлительно его погасить и выплатить установленные по договору проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и Митиным А. А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в форме овердрафта.

Во исполнение заключенного договора, ответчику Митину А.А. была выдана банковская карта <данные изъяты>, а также открыт счет № (валюта счета Евро), для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствие с заключенным договором.

Банком был установлен лимит текущей задолженности (кредитный лимит) в размере <данные изъяты>, под 20 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления Митиным А.А. заявления на банковское обслуживание и ознакомления его с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», «Условиями использования банковских карт Сбербанка Росси», Тарифами Сбербанка России, а также Правилами обслуживания счета карты.

Факт заключения данного договора подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 4.2. Условий, в случае предоставления Клиенту овердрафта по счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора, ибо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При предоставлении лимита овердрафта на каждый новый срок размер платы за овердрафт, включая плату за несвоевременное погашение овердрафта и плату за превышение лимита овердрафта, устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации.

Согласно п. 4.6. Условий, при образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения на ее ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

На основании п. 4.7. Условий, клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающим лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета о счету.

Пунктом 4.8. Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки исчисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Действительно, в представленных стороной истца в материалы дела заверенных копиях Условий кредитования, параметрах кредита, порядка кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за превышение расходного лимита, штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности подпись Митина А.А. об ознакомлении отсутствует, не представлено суду и кредитное досье, подтверждающее на дату рассмотрения данного спора заявку Митина А.А. на предоставление ему кредита.

Однако, факт перечисления Банком средств на счет Митина А.А. и факт использования Митиным А.А. кредитных денежных средств подтверждается прилагаемой копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года и выпиской по лицевому счету N № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>).

Доводы стороны ответчика о том, что кредитный договор не заключался, опровергаются и объяснениями самого ответчика, при этом, каких либо требований о признании договора овердрафта между сторонами незаключенным, стороной ответчика заявлено не было, выданную ему с ПИН-кодом карту другому лицу для использования денежных средств или пополнения счета он – Митин А.А. не передавал, заработную плату в период его работы в ПАО «Сбербанк России» получал в рублях, в связи с чем, привязать открытый счет с денежными средствами в Евро к зарплатной карте не представляется возможным, письменных доказательств открытия еще 4 карт (согласно объяснений самого ответчика было открыто в данном кредитном учреждении пять карт), суду не представил. Факт использования банковской карты и размещенных на ней денежных средств, ответчик не отрицал.

Таким образом, разрешая заявленные ПАО «Сбербанк России» требования, суд руководствуясь нормами ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 425 ГК РФ, приходит к выводу, что истцом ответчику была предоставлена кредитная дебетовая карта с овердрафтом, то есть с возможностью предоставления заемных средств при отсутствии средств клиента на счете на момент финансовой операции с определенным лимитом для суммы операции. Стороны условия предоставления кредитных средств, ответственность в случае нарушения обязательств предусматривали, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договорные отношения между сторонами по предоставлению истцу кредита имелись.

Согласно указанной выше выписке по лицевому счету Митина А.А., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в течение срока действия договора неоднократно пользовался заемными денежными средствами в пределах лимита овердрафта, однако заемщиком также неоднократно нарушались сроки погашения долга по кредиту.

Таким образом, из материалов дела следует, истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес должника было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако данное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В соответствии с предоставленным стороной истца расчетом, сумма общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> (<данные изъяты>

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, и опровергающих доводы истца, представлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает арифметически и методологически верным, контррасчета ответчиком суду не представлено.

Как усматривается из представленных в материалы дела стороной истца письменных доказательств, а именно из расчета задолженности по договору кредитной карты (л.д. <данные изъяты>), у Митина А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>.

Последняя дата внесенного ответчиком очередного платежа – ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик просил применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока исковой давности, и отказать истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж в погашение кредита и процентов по нему, осуществлен ответчиком Митиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ года путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), данные денежные средства были распределены: <данные изъяты> в счет просроченной задолженности по процентам, <данные изъяты> в счет просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, и <данные изъяты> в счет погашения задолженности по основному долгу. ДД.ММ.ГГГГ года истцом была выставлена просрочка суммы основного долга в размере <данные изъяты> в связи с чем трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Видновский городской суд <адрес> первоначально с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ года).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «Сбербанк России» к Митину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (банковской карте), следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований о взыскании задолженности по кредиту, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований ПАО «Сбербанк России» к Митину А.А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198,с т. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Митину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение суда может обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: