Решение № 2-836/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-836/2019

Дело № 2-836/2019


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 28.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

Горюнова М.С.,

при секретаре Козаченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, выступавшая в роли заемщика, и истец ПАО КБ «Восточный» заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 99 469,24 рублей на срок до востребования с уплатой процентов в размере 37% годовых. Ответчик ФИО1 согласилась на получение кредита на условиях истца ПАО КБ «Восточный», изложенных в договоре, удостоверив это своей подписью. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ФИО1 надлежащим образом не производила ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед истцом ПАО КБ «Восточный» составила 215 036,80 рублей. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность в размере 215 036,80 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5350,37 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражение на иск, в котором указала, что оплачивать кредит не могла в связи с тяжелым материальным положением. Последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после данной даты платежи не производились, соответственно с учетом ранее вынесенного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения определения о его отмене от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по делу истек ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, выступавшая в роли заемщика, и истец ПАО КБ «Восточный» заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 99469,24 рублей на срок до востребования с уплатой процентов в размере 37% годовых.

Ответчик ФИО1 согласилась на получение кредита на условиях истца ПАО КБ «Восточный», изложенных в договоре, удостоверив это своей подписью.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ФИО1 надлежащим образом не производила ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед истцом ПАО КБ «Восточный» составила 215 036,80 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 99 337,69 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 76 519,11 рублей, задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 39 180 рублей.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств, опровергающих размер указанной выше задолженности и порядок ее расчета.

Предоставленный истцом ПАО КБ «Восточный» расчет задолженности судом проверен, составлен верно, подтвержден соответствующей выпиской по счету ответчика ФИО1

С целью взыскания задолженности ПАО КБ «Восточный» первоначально обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> задолженность по кредиту в размере 150 034,09 рублей взыскана с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

С настоящим иском в суд в порядке искового производства заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился в суд по вопросу взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору в декабре 2016 года, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного с момента последнего платежа по кредиту, который был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о приостановлении срока исковой давности и его пропуске истцом основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 215 036,80 рублей, образовавшейся в связи с неуплатой последней в установленный кредитным договором срок ежемесячных платежей в счет исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и причитающихся по нему процентов.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд руководствуется следующим:

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении неустойки.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 5350,37 рублей, уплаченной истцом ПАО КБ «Восточный» при подаче искового заявления.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5350,37 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 036,80 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу – 99 337,69 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 76 519,11 рублей, задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 39 180 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5350,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова