Приговор № 1-218/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-218/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 г. г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

государственного обвинителя- исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Знаменск Астраханской области ФИО2

потерпевшей Т.Т.А.

подсудимой ФИО3

защитника- адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила <данные изъяты> Т.Т.А.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов ФИО3, будучи в состоянии <данные изъяты><адрес> совместно с <данные изъяты> Т.Т.А. , где на почве ранее сложившихся из-за <данные изъяты>. В ходе которой, ФИО3 действуя <данные изъяты> Т.Т.А. , <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, в содеянном раскаялась. При этом показала, что с Т.Т.А. она познакомилась по средствам Интернет, когда он находился <данные изъяты> Т.Т.А. , в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она с Т.Т.А. пришли на день рождения к Т.Т.А. в <адрес>, где <данные изъяты><адрес>. Купив <данные изъяты>, пришла к <данные изъяты> Л.В.М. , проживающей по адресу: <адрес>, с которой они продолжили <данные изъяты>. Она выпила большое количество пива- около <данные изъяты>, при этом не спала всю ночь. Л.В.М. ушла <данные изъяты>. В это время ей на телефон стал звонить Т.Т.А. , но она не отвечала. Тогда Т.Т.А. перезвонил на телефон <данные изъяты>. Она ответила, и Т.Т.А. понял, где она находится. Через некоторое время Т.Т.А. зашел в квартиру, по месту жительства Л.В.Н На одной ноге он <данные изъяты>, Л.В.М. вышла из комнаты, и попросил не ругаться. Т.Т.А. сел в кресло и на некоторое время успокоился. Она выходила на балкон, а вернувшись, расположилась на полу, рядом с креслом. Затем опять Т.Т.А. <данные изъяты>. Ей ни чего не мешала уйти из квартиры. <данные изъяты> В это время Л.В.М. не присутствовала в комнате. Когда она встала, Т.Т.А. стал закрывать глаза и говорить: <данные изъяты> Она стянула с Т.Т.А. <данные изъяты>, а также сказала <данные изъяты> Т.Т.А. Л.В.М. выбежала из квартиры и стала просить соседей о вызове скорой помощи и сотрудников полиции. После чего она сама побежала на лестничную площадку и стала просить соседей о вызове скорой помощи. Она выбежала на балкон, и увидев трех парней, стала кричать, чтоб они вызвали сотрудников полиции, так как она <данные изъяты>. Когда приехали сотрудники полиции, она увидела <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации показаний ФИО3 в части, данных ей в качестве обвиняемой и подозреваемой, явствует, что в ходе ссоры Т.Т.А. стал <данные изъяты>. Потом она вновь замахнулась на Т.Т.А. еще раз, чтобы <данные изъяты>, но Т.Т.А. сказал: «<данные изъяты>.». Когда она <данные изъяты> Т.Т.А. полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 46- 57, л.д. 65- 69).

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО3, последняя подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ходе конфликта с Т.Т.А. она нанесла ему один <данные изъяты>, а также воспроизвела обстановку совершенного в отношении Т.Т.А. преступления. (т. 1 л.д. 70- 77).

Признавая показания подсудимой ФИО3, данные ей в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемой и подозреваемой, оглашенные в судебном заседании, а также протокол проверки показаний на месте, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их, как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного ей преступления и направленности ее умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности указанных показаний подсудимой ФИО3 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Т.Т.А. явствует, что <данные изъяты> Т.Т.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> с ФИО3, с которой постоянно <данные изъяты> ФИО3 в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она отмечала день рождения, на который пригласила <данные изъяты> и ФИО3 Все распивали <данные изъяты>. Наутро следующего дня, <данные изъяты>, проснувшись, стал звонить ФИО3, и ближе к <данные изъяты> уехал. <данные изъяты> был одет в черную куртку и трико. Позже от <данные изъяты> она узнала, что ФИО3 <данные изъяты> Т.Т.А.

Из показаний свидетеля Л.В.М. следует, что <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> с ФИО3 <данные изъяты> познакомилась с Т.Т.А. , с которым <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> приехал Т.Т.А. , который стал хватать ФИО3 за <данные изъяты>. Т.Т.А. был также <данные изъяты>. ФИО3 <данные изъяты> Т.Т.А. <данные изъяты>. Она ушла отдыхать в другую комнату. Чуть позже она проснулась от шума и увидела, как <данные изъяты> и Т.Т.А. <данные изъяты>. Она отлучилась, а когда вернулась, то увидела <данные изъяты> Т.Т.А. В руках ФИО3 ни чего не держала. Она поняла, что Т.Т.А. <данные изъяты> Тогда она выбежала <данные изъяты> Т.Т.А.

После демонстрации в судебном заседании вещественного доказательства- <данные изъяты>, подсудимая ФИО3 и свидетель Л.В.М. подтвердили, что именно данным ножом было <данные изъяты> Т.Т.А.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Д.Ю. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В этом же <данные изъяты>, в <адрес> проживает Л.В.М. <данные изъяты> Т.Т.А. и <данные изъяты> ФИО3 часто по выходным приходили в гости к Л.В.М. , и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он <данные изъяты> Л.В.М. затем к нему пришли ФИО3 и Л.В.М. , которые просили <данные изъяты>. Он вызвал. Через некоторое время к нему вновь пришла Л.В.М. и пояснила, что ФИО3 <данные изъяты> Т.Т.А. Когда он зашел в <адрес>, то увидел сотрудников ГИБДД и скорой помощи, а также Т.Т.А. , который находился в кресле. При этом ФИО3 говорила, что <данные изъяты> Т.Т.А.

Свидетель К.С.В в судебном заседании показал, что он <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, ему поступило сообщение, о том, что ФИО3 <данные изъяты> Т.Т.А. Прибыв на место происшествия, в зальной комнате он <данные изъяты> Т.Т.А. В квартире также присутствовали ФИО3 и Л.В.М. , которые находились в <данные изъяты>. При этом ФИО3 рассказала, что в <данные изъяты> Т.Т.А. ранение. Ни какого давления на ФИО3 не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний П.О.А. , данных в качестве свидетеля явствует, что по <данные изъяты> с ней, в <адрес> проживает Л.В.Н , у которой <данные изъяты> Е. . ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь по месту жительства: <адрес>, она услышала шум и крики, издающиеся из <адрес>. Вскоре, шум и крики переместились на лестничную площадку, и в этот момент постучались дверь. Открыв входную дверь, она увидела Л.В.Н и <данные изъяты> Е. . По внешнему виду которых, она поняла, что последние находятся в <данные изъяты>. Л.В.Н и Е. наперебой стали кричать, чтобы она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, так как со слов последних, в квартире кому-то стало плохо. Каких-либо еще подробностей Л.В.Н и ФИО3 ей не сообщили. Она сказала, что вызовет, и закрыла дверь, а Л.В.Н и Е. остались на лестничной клетке. Взяв свой сотовый телефон, она попыталась сделать вызов в скорую помощь, однако, из-за сбоев в работе сотовой связи, она не смогла это сделать. Через непродолжительное время она опять услышала <данные изъяты> Л.В.Н и Е. о том, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь, однако, в связи с тем, что как ей показалось, Л.В.Н и Е. были в состоянии <данные изъяты>, она не стала открывать входную дверь, так как была без <данные изъяты>. Через некоторое время <данные изъяты> Л.В.Н <данные изъяты> Спустя несколько дней, от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире у Л.В.Н , дочь Е. убила сожителя. Узнав о данном факте, она решила, что когда Л.В.Н и <данные изъяты> Е. <данные изъяты> приходили к ней и просили позвонить в скорую медицинскую помощь, данную просьбу ей высказывали в связи с этим происшествием. (т. 2 л.д. 95- 98).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимой ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес> от дежурного ДЧ МОМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту обнаружения трупа Т.Т.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> признаками <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой <данные изъяты> Т.Т.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 6- 26).

- рапортом ПОД ДЧ МОМВД России по <адрес> А.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов зарегистрировано телефонное сообщение диспетчера бригады скорой помощи С.М.Ю. о том, что в <адрес> сожительница в результате <данные изъяты> Т.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 30).

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь в <адрес> в ходе возникшего конфликта с Т.Т.А. она нанесла один удар <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в <данные изъяты> отделении ГБУЗ АО «БСМЭ» изъяты: образец <данные изъяты> Т.Т.А. , <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 80- 89).

- информационным письмом <данные изъяты> отделения ГБУЗ АО «БСМЭ», согласно которому <данные изъяты> Т.Т.А. <адрес> рождения явилось <данные изъяты> (т. 1 л.д. 104).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Л.В.М. была изъята одежда, принадлежащая ФИО3, в которой последняя находилась в момент <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 133-136).

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая ФИО3 опознала <данные изъяты>, пояснив при этом, что именно <данные изъяты> она ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты> (т. 1 л.д. 145- 149).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр следующих объектов: картонная коробка зеленого цвета с находящимися внутри <данные изъяты>; картонная коробка с <данные изъяты>; бумажный сверток с <данные изъяты>; картонная коробка с покрывалом <данные изъяты>; полимерный пакет с <данные изъяты> два бумажных конверта со <данные изъяты> Т.Т.А. ; полимерный пакет с находящейся внутри <данные изъяты> на имя Т.Т.А. ; бумажный сверток с образцом <данные изъяты> Т.Т.А. ; бумажный сверток с <данные изъяты> Т.Т.А. ; картонная коробка с находящейся <данные изъяты> Т.Т.А. ; два бумажных конверта с образцами <данные изъяты> ФИО3; полимерный пакет с находящейся внутри <данные изъяты> на имя ФИО3; картонная коробка зеленого цвета с находящимися внутри <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 153- 159).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>. Данный вывод основывается на самом характере <данные изъяты>. Данное повреждение, согласно п. 6.1.9 приложения к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, соответствует по этому признаку <данные изъяты> Не исключено совершение Т.Т.А. активных действий <данные изъяты> т. 1 л.д. 166- 168).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено наличие повреждений в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения образованы в результате воздействия <данные изъяты>. Вид указанных повреждений на момент проведения экспертизы соответствует срокам их образования ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения, согласно п. 9 приложения к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 1 л.д. 174).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном эксперту <данные изъяты>. В ходе экспертизы при сравнительном анализе, установлено, что <данные изъяты> ФИО3 Характер установленных отличий исключает возможность присутствия <данные изъяты> от ФИО3 В препарате <данные изъяты>. При этом, <данные изъяты> характеристики одной из «<данные изъяты> от Т.Т.А. В то же время препарат <данные изъяты>, полученного <данные изъяты> ФИО3 Характер установленных отличий исключает возможность присутствия <данные изъяты> от ФИО3 Высказаться о <данные изъяты> лица, образец которого не предоставлен на <данные изъяты> не представляется возможным ввиду <данные изъяты> (т. 1 л.д. 219- 224).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 241, 242).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <данные изъяты> т. 2 л.д. 20- 22).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте <данные изъяты>. ( т. 2 л.д. 30, 31).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <данные изъяты> (т. 2 л.д. 38, 39).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключена возможность образования <данные изъяты>. ( т. 2 л.д. 47- 53).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 84- 88).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В судебном заседании защитник полагал, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации не доказана. Считал, что ФИО3 совершила <данные изъяты> Т.Т.А. обороняясь от последнего, так как имелись реальные основания опасаться применения в отношении нее <данные изъяты> угроз со стороны Т.Т.А. ФИО3, желая пресечь <данные изъяты> поведение Т.Т.А. , а также предотвратить факт применения в отношении нее <данные изъяты> Т.Т.А. В связи с чем, просил действия ФИО3 переквалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации. Однако суд не соглашается с приведенной позицией защитника, поскольку показания ФИО3 данные ей в ходе предварительного следствия противоречивы показаниям, данным ей в ходе судебного следствия, в том числе из показаний ФИО3 явствует, что ей ни чего не мешало покинуть <данные изъяты>, а кроме того совокупность исследованных судом доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в которых ФИО3 в ходе предварительного следствия вину признала и чистосердечно раскаялась, добровольно обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Суд действия подсудимой ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО3 умышленно, осознавая, что посягает <данные изъяты> Т.Т.А. , предвидя <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО3 вину признала частично, в содеянном раскаялась, по месту жительства соседями и УУП МО МВД России по <адрес> характеризуется с <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>. Таким образом, ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>. ( т. 1 л.д. 182- 188).

<данные изъяты> не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими, а поэтому суд считает, что подсудимая является <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает: <данные изъяты> поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 активно, и в тоже время, добровольно сотрудничала с органом предварительного следствия, представила указанному органу информацию об обстоятельствах совершения ей преступления, дала правдивые и полные показания, которые способствовали его расследованию, представила органу предварительного следствия информацию, до того органу неизвестную; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в принятии мер по <данные изъяты> и в вызове сотрудников скорой медицинской помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений в судебном заседании.

На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие <данные изъяты>

Суд не признает заявленные защитником, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание- <данные изъяты>, в виду того, что на момент совершения преступления ФИО3 <данные изъяты>

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние <данные изъяты>, в которое ФИО3 сама себя привела, <данные изъяты>, сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало <данные изъяты> к Т.Т.А. , что привело к совершению ей преступления.

Назначая наказание подсудимой, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, ее личность, согласно п. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание- совершение преступления в состоянии <данные изъяты> при совершении преступления, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самой подсудимой и свидетелей, данными, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, так как нахождение ФИО3 в состоянии <данные изъяты> в значительной степени повлияло на противоправность ее действий и являлось единственным обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступлений.

При назначении подсудимой наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает и принимает во внимание данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а кроме того, учитывает, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, полагает, что справедливым наказанием, обеспечивающим восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, для ФИО3 является лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из характера и обстоятельств совершённого преступления, а также ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО3 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто при ее условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, суд также не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, учитывая, что подсудимая ФИО3 совершила особо тяжкое преступление, ранее не отбывала лишение свободы, приходит к выводу о назначении исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации- в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 54, у подсудимой ФИО3 не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимой ФИО3 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч. 1 ст. 82.1 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку ни в судебном заседании, ни исследованными материалами уголовного дела, характеризующими личность подсудимой, ФИО3 не признана нуждающейся в <данные изъяты>.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО Следственного комитета России по <адрес> в силу ст. ст. 81, 82 УПК Российской Федерации: стопку стеклянную, стаканы стеклянные в количестве 3 шт, кружку, куртку черного цвета, покрывало, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», кофту серо- черного цвета и бюстгальтер синего цвета- вернуть по принадлежности законным владельцам; пластиковые бутылки объемом 1,5 л в количестве 5 шт, <данные изъяты> на имя Т.Т.А. , образцы <данные изъяты> ФИО3- уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302- 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186- ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО Следственного комитета России по <адрес> в силу ст. ст. 81, 82 УПК Российской Федерации: стопку стеклянную, стаканы стеклянные в количестве 3 шт, кружку, куртку черного цвета, покрывало, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», кофту серо- черного цвета и бюстгальтер синего цвета- вернуть по принадлежности законным владельцам; пластиковые бутылки объемом 1,5 л в количестве 5 шт, <данные изъяты> на имя Т.Т.А. , образцы <данные изъяты> ФИО3- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров