Решение № 2-1374/2019 2-1374/2019(2-7378/2018;)~М-6299/2018 2-7378/2018 М-6299/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-1374/2019

Дело № 2-1374/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банк [ С ] (АО) к

ФИО1,

ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО «[ ... ]» и ФИО1 заключен кредитный договор [Номер], на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 794 067 руб. 80 коп. на срок 60 месяцев под 28,9% годовых.

Денежные средства предоставлены исключительно для оплаты автотранспортного средства: [ марка ], VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 на основании заявления-оферты передано в залог ТС [ марка ], VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска.

Ответчик ФИО1 взяла на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца (п. 6 кредитного договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 25 156 руб. 88 коп.

ПАО «[ ... ]» предоставило кредит, ответчик обязалась производить погашение задолженности по кредиту и платежам по процентам.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО «[ ... ]» и Банком [ С ] (АО) заключен договор уступки прав (требований), на основании которого принадлежащие ПАО «[ ... ]» права по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] перешли к банку [ С ] (АО).

Согласно п. 13 кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, если к моменту заключения кредитного договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

После частично досрочного погашения [ДД.ММ.ГГГГ] размер аннуитетного платежа составил 19 219 руб.

Платеж за [ДД.ММ.ГГГГ] года поступил с просрочкой платежа 8 дней, платеж за [ДД.ММ.ГГГГ] года поступил с просрочкой 20 дней, платежи за апрель, [ДД.ММ.ГГГГ] года поступили только [ДД.ММ.ГГГГ], платежи за [ДД.ММ.ГГГГ] года не поступили.

В соответствии с разделом 6 «Общих условий предоставления ПАО «[ ... ]» кредита физическим лицам по программе «[ ... ]» банк имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредиту в случае нарушения заемщиком сроков возврат основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита банк направил ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако требование не исполнено.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность по кредитному договору составляет 591 026 руб. 14 коп.,

основной долг – 511 472 руб. 98 коп.,

проценты – 79 553 руб. 16 коп.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов не исполнено.

Просит :

расторгнуть кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО1 и ПАО «[ ... ]»,

взыскать :

долг по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – 591 026 руб. 14 коп., из которых:

основной долг – 511 472 руб. 98 коп.,

проценты – 79 553 руб. 16 коп., а также

расходы по уплате госпошлины – 21 110 руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль [ марка ], VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 535 000 руб.

Представитель истца Банк «[ С ]» (АО) ФИО3 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, суду пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ] в реестр нотариуса внесена информация о залоге ТС. Ответчик ФИО2 должен был проверить перед покупкой ТС данную информацию, которая находится в открытом доступе.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление [ ... ] указав, что с [ДД.ММ.ГГГГ] собственником ТС является ФИО2 Согласно действовавшему правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается. Ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем ТС, на момент приобретения ТС он не знал, что ТС находится в залоге. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО «[ ... ]» и ФИО1 заключен кредитный договор [Номер], на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 794 067 руб. 80 коп. на срок 60 месяцев под 28,9% годовых.

Кредит предоставлен на следующие цели:

640 000 руб. на покупку транспортного средства [ марка ], VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, 138 167 руб. 80 коп. – на оплату услуг по страхованию, 15 900 руб. – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг [ ... ].

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 25 156 руб. 88 коп.

Ответчик взяла на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца (п. 6 кредитного договора).

ПАО «[ ... ]» выполнило свои обязательства, предоставил кредит.

Однако ответчик нарушила обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет оплаты кредита и процентов.

Согласно расчету истца по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность по кредитному договору составляет 591 026 руб. 14 коп., из которых:

основной долг – 511 472 руб. 98 коп.,

проценты – 79 553 руб. 16 коп.

Не доверять представленному расчету задолженности у суда оснований не имеется. Расчет ответчиком не оспаривается, иного расчета не представлено.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО «[ ... ]» и Банк [ С ] (АО) заключен договору уступки прав (требований), согласно которому ПАО «[ ... ]» уступило, а Банк [ С ] (АО) приняло право требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 13 кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, если к моменту заключения кредитного договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Банк [ С ] (АО) является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с разделом 6 «Общих условий предоставления ПАО «[ ... ]» кредита физическим лицам по программе «[ ... ]» банк имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредиту в случае нарушения заемщиком сроков возврат основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не выполнила свои обязательства перед банком, истец, обратился к ответчику с требованием о возврате всей суммы кредита и уплате начисленных процентов[ ... ]

Поскольку установлено, что до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена, нарушение сроков возврата денежных средств имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 591 026 руб. 14 коп.

Рассматривая требование банка о расторжении кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО1 и Банк [ С ] (АО), суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку заемщиком в течение длительного времени нарушаются условия кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о погашении задолженности осталось без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, поскольку исполнение договора без изменения его условий нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, при этом при заключении договора стороны исходили, что такого изменения обстоятельств не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль [ марка ], VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, передан в залог банку.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на указанный автомобиль [ марка ], VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 535 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

При этом, требования об установлении начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль [ДД.ММ.ГГГГ] продан ФИО2

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ], регистрационный [Номер].

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установления факта добросовестности или недобросовестности действий ответчика при приобретении им транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик ФИО2 имел возможность проверить является ли транспортное средство обремененным правами иных лиц, что им сделано не было. При этом залог был в установленном порядке зарегистрирован [ДД.ММ.ГГГГ].

С момента внесения в соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества, признается, что приобретатель должен был знать о наличии обременений, поскольку данная информация является общедоступной.

В данном случае договор купли-продажи был заключен [ДД.ММ.ГГГГ], на момент заключения сделки купли-продажи обременение в виде залога существовало в реестре, и ФИО2 мог запросить соответствующие сведения.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 21 110 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк [ С ] (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО1 и ПАО «[ ... ]».

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк [ С ] (АО) задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 591 026 руб. 14 коп., из которых:

основной долг – 511 472 руб. 98 коп.,

проценты – 79 553 руб. 16 коп., а также

расходы по уплате госпошлины – 21 110 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль [ марка ], VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова