Решение № 2А-10410/2025 2А-10410/2025~М-8246/2025 М-8246/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2А-10410/2025

Дело № 2а-10410/2025

УИД 16RS0042-03-2025-009902-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 20 октября 2025 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Яруллиной Э.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, представителя административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что ... при обращении в орган ГИБДД для регистрационных действий ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО3 в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного ..., на принадлежащий ей, ФИО1, автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... наложен запрет на регистрационные действия. Кроме того, в ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», Банк ВТБ (ПАО) наложены аресты на денежные средства ФИО1 в размере 2 500 рублей в каждом банке.

Из сайта ФССП России следует, что предметом исполнительного производства ...-ИП является взыскание с ФИО1 штрафа в размере 2 500 рублей.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Так, в нарушение статей 24, 27, пункта 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства и о наложении ареста на счета в банках извещена не была.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ей ни по почте, ни лично вручено не было, добровольный срок для уплаты задолженности ей представлен не был.

Кроме того, ФИО1 указывает, что в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства, обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Однако, как видно из справок, представленных банками, аресты на банковские счета наложены ... и позднее, в пяти банках сумма ареста не превышает 2 500 рублей, которые не сняты до настоящего времени, денежные средства судебным приставом-исполнителем не взысканы, использование денежных средств ФИО1 невозможно.

Таким образом, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности взысканий, арест имущества должника несоразмерен объему требований взыскателя, в нарушение указанных норм не предприняты меры по незамедлительному снятию арестов с излишне арестованных банками денежных средств.

Помимо этого при наличии арестованных денежных средств на счетах в банках, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в течение восьми месяцев не снят запрет на регистрационные действия с принадлежащего ФИО1 автомобиля, чем нарушено право на распоряжение автомобилем.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копий постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства;

бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств и снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в течение восьми месяцев;

действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, в размере, превышающем размер задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, административный истец просит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Также ФИО1 просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что о нарушении своих прав ей стало известно только ... при обращении в органы ГИБДД и банки.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные ФИО1 требования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в её отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление также не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Административный ответчик – временно исполняющая обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, представитель заинтересованного лица – Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. ...).

На основании указанного выше постановления ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. ...).

... судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «АК БАРС» БАНК, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», Банк ГПБ (АО), АО «ТБанк» (л.д. ...).

... вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО «ОЗОН Банк» (л.д. ...).

... судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д. ...).

Как следует из справки о движении денежных средств, ... должником ФИО1 на депозитный счет отделения судебных приставов были перечислены денежные средства в размере 2 500 рублей (л.д. ...).

... судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банках (л.д. ...).

... исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением ФИО1 требований исполнительного документа (л.д. ...).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из следующего.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, как установлено в части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 вышеуказанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если извещение в форме электронного документооборота, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила № 606).

На основании пункта 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функции)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Согласно пункту 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается не доставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Кроме того, согласно пункту 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как следует из пояснений административного ответчика, постановление о возбуждении исполнительного производства от ... в форме электронного документа было направлено должнику ФИО1 через личный кабинет на Едином портале государственных услуг.

Однако данный документ не был доставлен должнику, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 копия постановления о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе была направлена простой почтовой корреспонденцией ... по почте по адресу, указанному в исполнительном документе (л.д. ...).

Далее копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 по почте заказным письмом лишь ... (л.д. ...).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что копии постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в адрес должника ФИО1 направлены не были, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» такая обязанность судебного пристава-исполнителя не предусмотрена.

Однако, согласно части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Приказом ФССП России от 4 мая 2016 года № 238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе и формы постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые предусматривают пункт о направлении копии постановления сторонам исполнительного производства.

В постановлениях о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, также указано, что копию постановления направить, в том числе должнику ФИО1 Однако копии данных постановлений должнику не направлены, а потому суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено бездействие.

Между тем, разрешая административные исковые требования ФИО1, суд исходит из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств, подтверждающих нарушение в настоящее время прав административного истца оспариваемым бездействием, административным истцом ФИО1 не представлено. Судом такие обстоятельства в ходе рассмотрения административного дела также не установлены. Более того, как указывалось выше, в настоящее время исполнительное производство окончено, а потому бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 не может быть признано незаконным. Административное исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, в размере, превышающем размер задолженности по исполнительному производству, удовлетворению также не подлежат.

Административным истцом доказательств нарушения её прав наложением ареста на денежные средства, находящиеся в банках, в размере, превышающем размер задолженности, суду не представлено. Доказательства в подтверждение доводов представителя административного истца о том, что ФИО1 не имела возможности воспользоваться своими денежными средствами, не представлено. Более того, исходя из пояснений представителя административного истца, следует, что фактически ФИО1 не предпринимала попыток к использованию денежных средств, находящихся в банках, до ..., когда ей стало известно об аресте.

Бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств и снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в течение восьми месяцев, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, по мнению суда, не допущено.

Так, в силу статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» все ограничения, установленные в отношении имущества должника, могут быть сняты при окончании исполнительного производства.

Оснований для снятия ареста на денежные средства должника и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены не были. Вопреки доводам представителя административного истца, оснований для снятия ареста с денежных средств и обращения взыскания на них в размере, необходимом для погашения задолженности, у судебного пристава-исполнителя также не имелось, поскольку в силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения могут быть применены в отношении должника лишь после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Сведений же об извещении должника о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.