Решение № 2-3393/2019 2-3393/2019~М-2820/2019 М-2820/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3393/2019

К делу <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: <дата> между истцом и ответчиком заключены договоры б/н денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и 15 000 долларов США на срок 90 дней с автоматической пролонгацией договора на тех же условиях до полного возврата задолженности Заемщиком, с выплатой процентов в размере 2,5% ежемесячно, Денежные средства были переведены заемщику, что подтверждается выпиской Райффайзен Банк, а также 5 000 долларов США передано наличными денежными средствами <дата>. <дата> между сторонами заключено соглашение о реструктуризации долга. Указанная сумма в срок не возвращена, письменные требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договорам б/н денежного займа в размере 2 005 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 224 000 руб. 05 коп. – неуплаченные проценты по договорам займа; 102 456 руб. 00 коп. –сумма штрафа за просрочку платежа, а также уплаченную за подачу иска госпошлину.

Истец ФИО1 - в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступало.

Исходя из изложенного, суд, признает неоднократную неявку ответчика неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору займа в силу положений ст. 808 ГК РФ.

Так, <дата> между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключены договоры б/н денежного займа с процентами. Согласно условиям указанных договоров, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и 15 000 долларов США в свободное пользование, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу в обусловленный договором срок (не позднее февраля 2017г.) сумму займа с процентами (п. 1.3 договора).

В нарушении требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ ФИО2 в течение указанного срока и до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы займа по договору от <дата> не исполнил.

<дата> между сторонами заключено соглашение о реструктуризации долга, согласно которому реструктуризация задолженности производится путем рассрочки платежа до <дата> по утвержденному сторонами графику. Однако по настоящее время данное соглашение ответчиком не исполнено.

Законодателем предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу деньги в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

<дата> ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договорам займа, однако претензия по настоящее время не удовлетворена.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, у суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа стороны были не свободны при определении его условий. Судом не установлено, что, совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств погашения задолженности по договорам займа от <дата> ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от <дата>, в размере 2 005 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1.3 договоров займа от <дата> за пользование Займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты, размер которых составляет 2,5 % в месяц от общей суммы заемных средств.

В соответствии с заявленными истцом требованиями произведен расчет начисленных процентов на сумму основного долга, именно, 1 224 000 руб. 05 коп. – неуплаченные проценты по договорам займа; 102 456 руб. 00 коп. – сумма штрафа за просрочку платежа.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что при определении размера исковых требований положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ <№ обезличен>-О от <дата>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа б/н от <дата> в размере 2 005 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 224 000 руб. 05 коп. – неуплаченные проценты по договорам займа; 102 456 руб. 00 коп. – сумма штрафа за просрочку платежа подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 24 907 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией от 19.04.2019г., не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам б/н денежного займа с процентами от <дата> в размере 2 005 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 1 224 000 руб. 05 коп. – неуплаченные проценты по договорам займа; 102 456 руб. 00 коп. –сумма штрафа за просрочку платежа, госпошлина в размере 24 907 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Татаров В.А.