Апелляционное определение № 33-5307/2025 от 15 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2024-000585-69 33-5307/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 г.

Белгородский областной суд в составе

председательствующего Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области о возмещении материального ущерба, причиненного подтоплением, компенсации морального вреда, обязании обустройства ливневой канализации по частной жалобе администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 7 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2024 г. с администрации Алексеевского муниципального округа в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба - 108 553 руб., расходы по оценке - 3 400 руб., расходы по проведению экспертизы - 27 472 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3395,92 руб. На администрацию Алексеевского муниципального округа Белгородской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству системы ливневой канализации вблизи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с целью водоотведения поверхностных сточных вод от указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 апреля 2025 г. решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2024 г. в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым с администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Решение в части расходов по уплате государственной пошлины изменено, ее размер увеличен до 3491,92 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Администрация Алексеевского муниципального округа Белгородской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2024 г. и апелляционного определения Белгородского областного суда от 1 апреля 2025 г. до 31 декабря 2026 г. в части возложения на администрацию обязанности по выполнению работ по устройству системы ливневой канализации вблизи земельного участка истца с целью водоотведения от него поверхностных сточных вод, указав обоснование заявленных требований, что указанные работы в установленный судом срок не могут быть выполнены, поскольку в бюджете муниципального округа отсутствуют денежные средства на эти цели, указанные работы не запланированы на 2025 год и плановый период 2026-2027 годов, кроме того, для выполнения этих работ необходима разработка проектно-сметной документации, ее государственная экспертиза, что занимает продолжительное количество времени.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 7 октября 2025 г. в удовлетворении заявления администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением положений статьи 203 ГПК РФ, а также прав и законных интересов органа местного самоуправления.

В письменных возражениях ФИО1 просит частную жалобу оставить без удовлетворения, считает, что правых оснований для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

В соответствии с частями 3 и части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслучасти 1 статьи 46Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 г.№13-П, от 15 января 2002 г.№1-П, от 14 мая 2003 г.№8-Пи от 14 июля 2005 г.№8-П).

Согласночасти 2 статьи 13ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силустатьи 434ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренномстатьями 203,208ГПК РФ.

В соответствии состатьей 203ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вабзацах 1,2и3 пункта 25постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положенийст. 37Федерального закона «Об исполнительном производстве»,ст. 434ГПК РФ,ст. 358КАС РФ ист. 324АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вабзаце 3 пункта 23постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить ему необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (статья 67ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Обращение администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда обосновано отсутствием денежных средств на выполнение работ по устройству системы ливневой канализации и длительностью организации выполнения указанных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 13, 203, 434 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу, ответчиком не предпринято никаких мер, направленных на исполнение судебного решения, доводы заявителя об отсутствии бюджетных средств, сложности и длительности процесса разработки проектно-сметной документации, проведения закупочной процедуры убедительными не посчитал.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований, чтобы признать убедительными доводы частной жалобы заявителя.

При рассмотрении настоящего заявления суду первой инстанции органом местного самоуправления не было представлено убедительных доказательств, что с момента вступления решения суда в законную силу (1 апреля 2025 г.) до обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения - 9 июня 2025 г. (спустя 2 месяца после вступления решения суда в законную силу), органом местного самоуправления были предприняты какие-либо меры, направленные на его исполнение, однако эти меры не принесли результата по объективным причинам, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Само по себе получение информации о предполагаемой стоимости таких работ у подрядной организации и сведений об отсутствии в бюджете денежных средств и невозможности их выделения в текущем году, нельзя отнести к действиям, направленным на исполнение судебного акта, поскольку каких-либо конкретных действий по организации таких работ не производилось.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что обращению в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, предшествовала подача администрацией Алексеевского муниципального округа Белгородской области кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты (2 июня 2025 г.), что указывает на формальный характер просьбы заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, связанный лишь с необходимостью обжалования судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, названные заявителем, не подпадают под обстоятельства, которые носят исключительный характер, предоставление отсрочки исполнения решения в отсутствие законных оснований нарушает положения статьи 13 ГПК РФ, а также права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правомерными, оснований к отмене вынесенного определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 7 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного подтоплением, компенсации морального вреда, обязании обустройства ливневой канализации – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Судья