Апелляционное определение № 33-61010/2025 от 23 декабря 2025 г.

77RS0026-02-2023-007052-49

№ 33-61010/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-0028/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зиннуровой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» об обязании осуществить работы по устранению обратной тяги общедомовой вытяжки и взыскании судебной неустойки, которым постановлено:

иск- удовлетворить частично.

Обязать ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в течение 1 (одного) месяца после вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить работы по устранению выявленных дефектов в работе системы вентиляции жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, в виде обратной тяги.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере сумма в день.

В удовлетворении остальной части – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в вышеуказанным иском суд к ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района», в котором просил обязать ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в течение 1 (одного) месяца после вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить работы по устранению выявленных дефектов в работе системы вентиляции жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, ..., в виде обратной тяги, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере сумма в день.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежат на праве собственности квартиры №26, №27, №29 по адресу: адрес. ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. 28.02.2023 ответчиком проведено обследование вентиляционной системы в квартирах истца.

Из актов обследования технического состояния системы вентиляции (дымохода) ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» следует, что в квартирах истца в работе вентиляционной системы имеется неисправность, а именно, - обратная тяга, в связи с чем, по мнению ответчика, требуется дальнейшее обследование. Наличие подобных дефектов недопустимо. По мнению истца, поскольку вентиляционная система является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по налаживанию надлежащей работы вентиляционных систем в МКД лежит на ответчике, который продолжительное время не устраняет выявленные недостатки.

Судом поставлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об устранении обратной тяги в квартирах №27,29 и отказа в установлении судебной неустойки в размере сумма в день просит представитель истца ФИО1 по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, в которой указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в вентиляционных системах квартир №27,29 отсутствуют недостатки, влияющие на ее работоспособность. Так, суд первой инстанции не учел, что высота воздуховодов кв. №27,29 напрямую влияет на производительность вытяжной вентиляции и должна соответствовать нормативным требованиям. В настоящий момент не обеспечивается нормируемый воздухообмен не только в кв.26 но и в кв. 27 и 29, так как вентиляционные шахты расположены минимум на 7 м. ниже установленной нормы. Причиной образования обратной тяги в вытяжных вентиляционных каналах является недостаточная высота вентиляционных шахт.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции подлежат пересмотру в части касающейся оценки соответствия высоты воздуховодов нормативным требованиям и возникновения обратной тяги в квартирах 27 и 29, поскольку объяснения эксперта, полученные в ходе допроса, не могут считаться достаточно обоснованными, так как они не опираются на нормативно-правовые акты, а основаны лишь а методических рекомендациях.

Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы, и неправомерным снижением неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 161,162 ЖК РФ, ст.ст. 304, 308.3 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п.п.28, 31 и 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом установлено, что истец фио является собственником квартир №26, №27, №29 по адресу: адрес.

ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 12.12.2019 осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

28.02.2023 ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» проведено обследования вентиляционных каналов в квартирах истца, о чем составлены акты.

Согласно актам обследования технического состояния систему вентиляции (дымохода) от 28.02.2023, в ходе проведенного осмотра было установлено наличие обратной тяги. Требуется дальнейшее обследование.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что он обращался в ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» по вопросу определения работоспособности вентиляции в его квартирах, установления причины неисправности и необходимости устранения данной неисправности. Однако до настоящего времени причина неисправности не установлена.

Согласно актам обследования систем вентиляции в квартирах истца, составленных ИП фио по заданию истца, выявлены недостатки в организации системы вентиляции. Уровень воздуховода санузлов ниже воздуховода кухни; вертикальный участок вытяжки санузлов, ведущий на крышу жилого дома, менее 3м. В данной конфигурации по законам аэродинамики, при отрицательных температурах, возникновении перепадов давления или ветровой нагрузки закономерно появление обратной тяги («опрокидывания»).

Выявлен переток вытяжного воздуха с кухонь нижних этажей. Причина - вытяжной канал кухни врезан в общий стояк без воздушного затвора.

18.06.2024 проведено комиссионное обследование, на момент которого доступ в квартиры №26, 27,29 собственником предоставлен не был, о чем составлен акт обследования.

Согласно показаниям свидетеля фио, данным в ходе рассмотрения дела, он, фио работает в ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в должности вентиляционщика. В акте от 28.02.2023 по квартире №26 свидетель указал, что необходимо дополнительное обследование и присутствует обратная тяга. Обратная тяга была из-за сильного порыва ветра на улице. Тяга была нестабильна, из-за чего он и написал, что необходимо дополнительное обследование. В квартирах проводился и до сих проводится ремонт по разводке пластиковых вентиляционных коробов. При этом, свидетель точно не помнил в каких именно помещениях он проверял обратную тягу. Устанавливал наличие обратной тяги с помощью салфетки, поскольку этого было достаточно. 27.03.2024 был составлен акт и проведен осмотр на крыше, поскольку доступ в квартиры истца не был предоставлен. Чтобы устранить обратную тягу, нужно поднять вентиляционную шахту на уровень выше стены, в таком случае есть вероятность, что обратная тяга уйдет. Высота вентиляционной шахты, которая находится на кровле в секции, где находится квартира ФИО1, составляет примерно 70-80 см.

Свидетель фио показал суду, что работает в ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в должности чистильщика, чистит вентиляции и дымоход. Не помнит, из-за чего была обратная тяга и почему необходимо было проводить дополнительное обследование.

На основании определения суда от 24.07.2024, по ходатайству стороны истца судом назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГРАНДСИТИСТРОЙ".

Согласно заключению экспертов ООО "ГРАНДСИТИСТРОЙ" от 08.11.2024 №2-396/2024, в результате проведенных измерений установлено, что производительность вытяжной вентиляции в квартирах истца №26, №27, №29 соответствует требованиям нормативной документации, за исключением вентиляции в помещении санузла (с/у) в квартире 26. Производительность вентиляции в котором равна нулю.

Причина дефектов работы вентиляции в жилом помещении - кв. 26, является малая высота вертикального участка воздуховода проложенного из помещения санузла (с/у).

Для устранения выявленного недостатка необходимо произвести работы по удлинению вертикального участка системы вентиляции на кровле здания, выходящей из помещения санузла (с/у) квартиры 26 на 1,5 метра.

Также будет необходимо произвести работы по возведению общего вентиляционного канала, состоящей из кирпичной кладки на кровле здания, в которую входит воздуховод из помещения санузла (с/у) квартиры 26.

Стоимость восстановительного ремонта вентиляции составляет сумма

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО "ГРАНДСИТИСТРОЙ" фио подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, с учетом показаний допрошенного эксперта фио, установив, что на момент рассмотрения дела в санузле квартиры истца №26 не работает система вентиляции, пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовую систему вентиляции возложена на управляющую организацию, а именно на ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», которое обязано оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в состав которого входит общедомовая система вентиляции, а также следить за его надлежащим состоянием.

Также суд первой инстанции отметил, что несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в течение 1 (одного) месяца после вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить работы по устранению выявленных дефектов в работе системы вентиляции жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, в виде обратной тяги.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части понуждения ответчика осуществить работы по устранению обратной тяги общедомовой вытяжки в квартирах №27, №29, поскольку в ходе проведения экспертизы дефектов работы вентиляции в указанных квартирах не обнаружено.

Удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции счел, что размер в сумма в день является завышенным, в связи с чем, снизил ее размер до сумма в день, что отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Устанавливая срок для устранения недостатков, суд первой инстанции учел объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, и пришел к выводу об установлении срока для устранения недостатков в течение одного месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об устранении обратной тяги в квартирах №27,29, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов судебной экспертизы, оснований не принять выводы по результатам проведенной по делу экспертизы в качестве надлежащего доказательства судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение обладает свойствами относимости, допустимости и достоверности, составлено экспертами, имеющими соответствующие знания, образование и опыт экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизой дефектов работы вентиляции в квартирах №27,29 не обнаружено.

Более того, управляющая организация не отвечает за дефекты строительства, поскольку основными функциями управляющей организации является только управление многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки отклоняются, поскольку определяя размер неустойки суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, в настоящее время решение суда исполнено, в связи с чем также не усматривается правовых оснований для увеличения неустойки.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026

Председательствующий

Судьи