Решение № 2-421/2017 2-421/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-421/2017

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-421/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Починки 16 мая 2017 года

Починковский районный суд Нижегородской области, в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.

при секретаре Кашиной Н.В.

Рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применение последствий недействительности сделки и признание права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применение последствий недействительности сделки и признание права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска ФИО1 указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей - ФИО1, и ФИО2, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, истица безвозмездно передала в дар жилой дом и земельный участок, а она приняла в дар, расположенные по адресу: <адрес>. Расходы по регистрации договора оплачивала истица, как даритель.

Указанный жилой дом и земельный участок принадлежали истице на праве собственности на основании решения Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Некоторое время истица проживала в данном жилом доме. Однако ей не дали там проживать, так как после очередного скандала она была вынуждена переехать в другое место проживание. Причиной скандала было её проживание в доме, от сильнейшего переживания она обратилась в Починковское ЦРБ.

В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в с. Починки.

В настоящее время право собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит ответчице - ФИО3, о чем подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №

С момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ФИО3, которая отказывается от возложенных на неё обязанностей по содержанию жилого помещения.

Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несу истица. Оплачивает текущие коммунальные платежи, заключает договора страхования имущества и т. д.

Кроме этого, ответчица на спорной жилой площади никогда не проживала и не появлялась. Данный факт могут подтвердить свидетели, которые будут вызваны в судебное заседание.

Более того, на момент подписания договора дарения у истицы было условие, которое она ФИО4 и ФИО3 сообщила, чтобы в договоре было указано условие - «с правом проживания» и все расходы по содержанию недвижимого имущества оплачивала одаряемая или его законный представитель.

Однако в силу своего возраста истица не читала договор дарения и его условия, так как была без юриста и полностью положилась на доброжелательность другой стороны.

Кроме того, спорное недвижимое имущество является её единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего истице на праве собственности, у неё нет. Заключая договор дарения, истица в свою очередь заблуждалась о последствиях такой сделки не предполагала, что лишается единственного места жительства.

Заключение договора дарения не соответствовало её действительной воле, а именно она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жильё.

У ответчицы, в свою очередь, есть иное место для проживания, а именно: жилой дом, в котором она зарегистрирована и проживает.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В свою очередь, если бы при заключении договора, истице были разъяснены последствия совершения такой сделки, она бы никогда не согласилась на заключение договора дарения.

В связи с тем, что при заключении договора дарения она была введена ответчицей в заблуждение и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным.

Истица просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ею и ФИО2, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3 недействительным.

Признать недействительными свидетельство о праве собственности № и свидетельство о праве собственности № на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела была надлежаще извещена.

Законный представитель ответчика ФИО3 её мама ФИО4 в судебном заседании подтвердила о надлежащем извещении ответчика ФИО3, при этом показала, что в суд не явилась по уважительной причине, болеет ангиной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3 с её законным представителем ФИО2 и представителем по доверенности ФИО5 – исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО3 и её законного представителя ФИО2 действующая по доверенности ФИО5 заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что истица знала о договоре дарения с момента его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и понимала, что она подарила жилой дом и земельный участок ФИО3, что подтверждается собственноручной подписью в договоре дарения, а также она оплачивала все расходы по регистрации договора, как даритель.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 5 лет с момента подписания договора дарения.

Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Представитель ФИО5 просит суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ходатайство о примени срок исковой давности поддержала.

Законный представитель ответчика ФИО4 ходатайство о применении срока исковой давности поддержала, при этом показала, что ФИО1 является тетей её мужа. Решение ФИО1 подарить дом и земельный участок её дочери ФИО3 было именно ФИО1 которая говорила, что после её смерти может возникнуть спор о наследовании её имущества между её родственниками-племянниками. ФИО1 сама интересовалась как нужно сделать, что бы отчужденное её имущество было не оспорено. Ей разъясняли в регистрационной службе, что такое договор дарения и каждый пункт договора. Она знала, что после договора дарения собственником дома и земельного участка становиться ФИО3 и была с этим согласна.

После подписания договора дарения ФИО1 уплатила за регистрацию договора дарения и все документы, договор дарения и свидетельства о собственности на дом и земельный участок на ФИО3 забрала она и хранились до настоящего времени у истице.

После договора дарения и перехода права собственности ФИО1 проживала в доме, который она подарила четыре года, из дома её никто не выгонял, она сама решила уехать в <адрес> Республики Мордовия. Ключи от дома она передавала семье ФИО2 но они их не взяли. До настоящего времени в доме почти пять лет никто не проживает.

Исковые требования они не признают, так как в августе 2017 года исполниться 18 лет ответчице ФИО3 и она сама распорядиться данным имуществом.

Истица ФИО1 в суде показала, что она проживала в соседях с племянникам ФИО1 Отношении у них были хорошие. Она сидела с их дочкой ФИО3 После смерти сестры истицы, она решила подарить дом и земельный участок ФИО3. Она знала, что дом и земельный участок она дарит дочки племянника ФИО3 При подписании договора дарения в присутствии ФИО2 как законного представителя несовершеннолетней ФИО3 регистратор зачитывал договор, но она ничего не поняла. Она предполагала, что может расторгнуть договор дарения в любое время.

После подписания договора дарения отношения с родственниками племянником ФИО1 и его семьей также были хорошие, но спустя четыре года, отношении изменились, её стали выгонять из дома и с земельного участка. Она расстроилась и уехала к племяннице в <адрес> Республики Мордовия, где проживает около года.

Срок исковой давности она пропустила по уважительной причине, так как не грамотная, думала, что договор можно расторгнуть в любое время, а также проживали они дружно и её все устраивала, а когда стали ругаться и её не пускать на земельный участок она уехала. С момента подписания договора дарения и до настоящего времени она на излечении не находилась, иногда поднималось давления, укол сделают и всё.

ФИО1 просила срок исковой давности не применять, её исковые требования удовлетворить.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО6 считает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, так как о нарушенном праве она узнала менее года назад, когда переехала проживать в <адрес> Республики Мордовия. При подписании договора дарения истица не знала, что подписывает договор дарения, она думала, что завещание, что после подписания она также останется собственником жилого дома и земельного участка.

Представитель истца, действующий по устному заявлению ФИО7 в суде показал, что он является мужем племянницы ФИО1 Ему известно, что ФИО1 проживала в <адрес>. Он с супругой неоднократно приезжали к ФИО1 В соседнем доме от ФИО1 проживает её племянник ФИО1 с семьей. Примерно около года назад, ему позвонила ФИО1, которая была взволнована. ФИО1 просила совета как ей быть с домом, так как она была намерена сменить место жительства. ФИО7 приехал к ФИО1 и она ему передала все документы на дом. Изучив документы, он ей сказал, что она не является собственницей дома и земельного участка, так как всё подарила ФИО3 Узнав это, ФИО1 была сильно росстроина, так как она намеревалась продать дом и переехать. Оставаться в доме ФИО1 отказалась и переехала проживать в <адрес> Республики Мордовия в семью ФИО7

ФИО7 считает, что ФИО1 срок исковой давности не пропустила, так как узнала, что она не является собственником дома и земельного участка мене года назад, когда ФИО7 изучил представленные ему документы.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, действующая по доверенности ФИО8 считала, что ходатайство о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, так как ФИО1 данный срок пропустила не по уважительной причине, она в суде подтвердила, что подарила дом и земельный участок ФИО3

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Часть 2 статьи 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ - Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из показаний сторон по делу и из договора дарения судом достоверно установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан истицей ФИО1 и законным представителем несовершеннолетней ответчицей ФИО3 её мамой ФИО2 Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ФИО1 установлено, что она знала, что она дарит дом и земельный участок ФИО3, что регистратор ей зачитывал договор дарения и разъяснял его положения, но она не поняла, что после подписания договора она не является собственником дома и земельного участка.

К показаниям ФИО1, в части, что она предполагала, после подписания договора дарения она также остается собственником дома и земельного участка, суд относится критически, так как ФИО1 имея большой жизненный опыт, знала, что после дарения (любой вещи), одаряемый становиться собственником, кроме того законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 в суде показала, что ФИО1 настояла на договоре дарения, чтобы в последствии данный договор дарения был не оспорен родственниками.

Учитывая, что истец с настоящим иском обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ году, каких либо объективных доказательств, достоверно подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока суду не представлено, суд считает что ходатайство о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, суда считает необходимым вынести решения об отказе в удовлетворении иска по этому основанию.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применение последствий недействительности сделки и признание права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

П.П. Председательствующий судья В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина