Апелляционное определение № 33-2579/2026 33-48325/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Попова С.Н. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

установила:

ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» с требованиями о взыскании в их пользу в равных долях (по ? доли в пользу каждого) расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 415 878,28 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 582,23 рублей за каждый день просрочки; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 582,23 рублей за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 5 % от взысканной судом суммы; в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебной оценки в размере 30 000 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2700 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 20.04.2023г между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора является квартира, стоимостью 6 078 995,51 рублей.

Объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу, был передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 03.08.2024г. Строительное состояние, в котором квартира передана истцам, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании 670 139 рублей. Досудебная претензия истцов, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных уточненных требований, однако, в случае их удовлетворения, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения до <данные изъяты>. В случае удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму, не превышающую 3% от цены договора.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Решено взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях (по ? доли в пользу каждого) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 395 804,08 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 30 000 рублей, а всего 428 504 руб. 08 коп.

Также с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда по 10 000 руб., в равных долях взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков (395 804,08 рублей) за каждый день просрочки, начиная с момента окончания моратория по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, отказано.

С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере

12 895 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт ОК» в размере 140 000 руб. Предоставлена отсрочка исполнения до 30.06.2025г.

ООО «СЗ «Самолет-Коробово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера расходов на устранение недостатков, уменьшив сумму до 3%, отказать во взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Коробово» был заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-1/2.1/19-708565401И многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение – двухкомнатная квартира <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. Цена указанного договора составляет 6 078 995,51 рублей. (л.д.7-14)

Истцами все условия по договору исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу, был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 03.08.2024г. (л.д. 17).

Строительное состояние, в котором квартира передана истцам, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что подтверждается актом первичного осмотра и устранения недостатков Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в квартире, действующего в рамках досудебной оценки, составляет 670 139 рублей (л.д. 21-58).

03.09.2024г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения (л.д. 18-19).

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт ОК».

Из заключения судебной экспертизы следует, что объект долевого строительства – двухкомнатная квартира <данные изъяты>, общей площадью 40,34 кв.м. на 3-м этаже, секции 1, по адресу: <данные изъяты> имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 415 878,28 рублей (л.д. 87-188).

Также экспертом определено, что стоимость элементов отделки квартиры <данные изъяты>, подлежащих замене, но при этом пригодных для дальнейшего использования, составляет 20 074,20 рублей.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 395 804 руб. 08 коп., за вычетом стоимости элементов отделки, пригодных для дальнейшего использования (20 074,20 руб.). Также суд взыскал неустойку на будущий период с момента окончания моратория по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов на устранение недостатков –395 804,08 руб., за каждый день просрочки. Поскольку претензия направлена в период моратория судом отказано во взыскании штрафа.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого).

В силу ст. 88-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату доверенности в размере 2700 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Судом также произведено взыскание госпошлины в доход бюджета, расходов на судебную экспертизу.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, а также с определенным судом размером расходов на устранение недостатков, размером судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025, что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 6 078995,51 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере 182 369,86 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (6078995,51*3%).

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части ее взыскания с 01.07.2025 подлежит отмене.

Из разъяснений, изложенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (43,85%), в силу ст. 88-98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат установлению с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований. Таким образом, судебные расходы подлежат изменению на: 1183,95 руб. - расходы на доверенность; 13155 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили в общем размере 140 000 руб., из которых 43,85 % (61390 руб.) приходится на сторону ответчика, 56,15% (78610 руб.) на сторону истцов.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с истцов в пользу экспертного учреждения в равных долях в размере 78 610 руб., с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 61 390 руб.

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования подлежит также изменению и взысканию в размере 9 471 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит о взыскании с истцов расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. Отказывая во взыскании государственной пошлины с истцов, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истцов, освобожденных, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истцов, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания расходов на устранение недостатков, судебных расходов, указав о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 182 369,86 руб., расходов на доверенность в размере 1183,95 руб., расходов на досудебную экспертизу 13 155 руб.

Решение отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков начиная с момента окончания моратория по день фактического исполнения обязательства.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с момента окончания моратория по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 471 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Эксперт ОК» (<данные изъяты>) расходы по проведенной экспертизе в размере 61 390 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Эксперт ОК» (<данные изъяты>) расходы по проведенной экспертизе в размере 78 610 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.