Решение № 2-1778/2018 2-1778/2018 ~ М-481/2018 М-481/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1778/2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца ФИО10., действующего на основании доверенности от 12.04.2017г.,

представителя ответчика ФИО11 действующей на основании доверенности от 27.06.2017 г.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2017г. в г. Красноярске в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Toyota Camry №, под управлением ФИО13 (страховщик автогражданской ответственности - Ингосстрах, полис №); Toyota Chaser г/н №, собственник ТС - ФИО14 (страховщик автогражданской ответственности - СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №) и Toyota Corolla Spacio г/н №, под управлением виновника столкновения - ФИО15 (страховщик автогражданской ответственности - СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №), нарушившего положение п. 10.1 ПДД. В действиях остальных участников ДТП нарушений требований ПДД не установлены. ФИО16 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Событие признано страховым случаем, заведено выплатное дело № №. Ответчиком осуществлена компенсационная выплата в размере 21 690 руб. 25 коп. 14.03.2017г., не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО17. обратился в страховую компанию с досудебной претензией. 25.03.2017г., СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в осуществлении доплаты страховой выплаты. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.12.2017г. по делу № № исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 48 847 рублей 00 копеек, из которых: 38 847 рублей 00 копеек - возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП; 10000 рублей 00 копеек - стоимость составления экспертного заключения. 02.02.2018 г. после предъявления исполнительного листа, решение суда исполнено ответчиком. ФИО18 до фактической выплаты взысканной судом со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения и убытков по проведению экспертизы не мог рассчитать размер неустойки и требование о взыскании неустойки не было заявлено в одном иске с требованием о взыскании страхового возмещения, истец 06.02.2018г. вручил досудебную ответчику претензию, 12.02.2018 г. ответчиком в выплате неустойки истцу отказано. Поскольку отказ в осуществлении выплаты неустойки противоречит действующему законодательству РФ и нарушает права истца, истец, приводя правовые обоснования иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 162 663 рубля 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек; 50% от присужденной в пользу потребителя суммы - штраф.

Истец ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО20 /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования ФИО21 поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО22 /полномочия проверены/ в судебном заседании пояснила, что требования, заявленные в иске, не признает, считает, что они не подлежат удовлетворению. Полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, искусственно разделяя исковые требования по одному страховому случаю. Истцу ничего не препятствовало при первоначальном обращении в суд, наравне с требованием о страховом возмещении, предъявлять требования о неустойки. Между тем действия истца направлены на увеличение штрафных санкций, и это влечет к его неосновательному обогащению. Более того, истцом произведен неверный расчет неустойки, как в части определения периода для взыскания, так и в части определения базы для расчета неустойки. В базу для расчета неустойки истец включил расходы, для проведения независимой экспертизы, тогда как данные расходы не должны включаться. Также истцом неверно определён период расчета неустойки, истец считает его с 06.03.2017г., тогда как, во-первых, просрочка образовалась, в том числе по вине истца, так как при первоначальной подаче заявления не были предоставлены реквизиты, 09.03.2017г. они были запрошены у истца, однако, они были предоставлены только после подачи претензии. Требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку штраф рассчитывается только при страховом возмещении. Полагает, что размер неустойки не соответствует размеру неисполненного обязательства, и в случае принятия судом решения просит применить ст. 333 ГПК РФ, в удовлетворении остальных исковых требований отказать. Предъявленные требования, касаемо судебных расходов также считает завышенными, просит снизить их размер.

Третьи лица ФИО23 ФИО24 СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО25 представителя ответчика ФИО26., исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П – далее Правила, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела 11.02.2017г. в 13 часов 00 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA CAMRY, г/номер №, под управлением истца, TOYOTA CHASER, г/номер № под управлением собственника ФИО27 и TOYOTA COROLLA SPACIO, г/номер №, под управлением собственника ФИО28.

13.02.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. 20.03.2017г., признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 690 рублей 25 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.12.2017г. по делу № № частично удовлетворены требования истца. В пользу последнего с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 38847 рублей 75 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, за выдачу дубликатов экспертного заключения 2 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 760 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 423 рубля 87 копеек, а всего 85 031 рубль 62 копейки.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, установлен вступившим в законную силу решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Как видно из представленной в материалы дела копии исполнительного листа № от 30.01.2018г., выданного во исполнение решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.12.2017г, данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению 02.02.2018г., следовательно, да указанной даты, сумма доплаты страхового возмещения ответчиком выплачена не была, доказательств иному ответчик суду не представил.

02.02.2018г. решение исполнено ответчиком.

06.02.2018г. истец вручил досудебную претензию для реализации своего права на получение со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с 06.03.2017г. по 02.02.2018г. (333 дня) от суммы 48 847 руб. 75 коп., т.е. 162 663 руб. 00 коп. (333 дня * 1 %/день * 48 847 руб. 75 коп.).

12.02.2018 г. ответчик в направленном на претензию ответе в выплате неустойки истцу отказал.

Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» не была своевременно выплачена истцу в полном объеме, в пользу ФИО29 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не может согласиться с размером и периодом неустойки, заявленной истцом, считает, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с момента истечения 20 дневного срока – с 07.03.2017г.

Неустойка подлежит исчислению в следующем порядке:

1) с 07.03.2017г. по 19.03.2017г. /день частичной выплаты страхового возмещения в размере 21 690 руб. 25 коп. / и составляет 7869 руб.94 коп. /60 538 руб. невозмещенная сумма ущерба х 1% х 13 дней/;

2) с 20.03.2017г. по 01.02.2018г. /день, предшествующий выплате страхового возмещения в размере 38847 руб.75 коп./ и составляет 123 924 руб. 32 коп. /60 538 руб. невозмещенная сумма ущерба – 21690 руб. 25 коп. частичная выплата страхового возмещения = 38 847 руб. 75 коп. х 1% х 319 дней/. Итого 131 794 руб. 26 коп.

Таким образом, размер неустойки составляет 131 794 руб. 26 коп.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что объективная величина причиненного ущерба была определена именно в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить неустойку до 40 000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40 000 рублей 00 копеек.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в искусственном разделении требований, что привело к необоснованному увеличению периода взыскания неустойки, судебных издержек по делу.

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из материалов дела следует, что исковые требования ФИО30 о взыскании неустойки не заявлялись и не рассматривались, ставить в вину истцу непредъявление указанных требований в ранее рассмотренном деле достаточных оснований не имеется.

Нет оснований и для утверждения о действиях стороны истца в обход закона, поскольку установлена вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения, сроки исковой давности при этом по делу не пропущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

20.02.2018г. истец оплатил ФИО31 30 000 рублей 00 копеек, в том числе за составление искового заявления, представление интересов истца в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.02.2018г., актом приема-передачи денежных средств по договору от 20.02.2018г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2, 12, 21 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что разумными являются расходы истца на сумму 9000 рублей /составление претензии – 1000 рублей, составление искового заявления - 3000 рублей; участие представителя в одном судебном заседании – 5000 рублей/.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки в размере 131 794 рубля 26 копеек /без учета ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ/, что составляет 81 % от размера заявленных и поддержанных в суде исковых требований на сумму 162 663 рубля 00 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 7290 рублей 00 копеек /9000 рублей *0,81/.

На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1000 руб. 00 коп.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, поскольку сумма неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 1 700 руб. 00 коп. /1 400 руб. 00 коп. – за требования имущественного характера + 300 руб. – за требование не имущественного характера/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО32 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО33 неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 7290 рублей 00 копеек, а всего 48 290 (сорок восемь тысяч двести девяноста) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович